İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2026 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"müteveffa ...'in 20.05.2023 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile yapılan gezi yolculu…
T.C. DİYARBAKIR BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/4779 KARAR NO : 2026/694 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2026 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"müteveffa ...'in 20.05.2023 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile yapılan gezi yolculuğu sırasında.... meydana gelen tek taraflı trafik kazasında aracın takla atarak müteveffa ...'in üzerine devrilmesi sonucu ...'in vefat ettiğini, kaza sonrası Van Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/9751 nolu dosyası üzerinden yürütülen soruşturmada alınan bilirkişi raporunda kazanın davalı sürücü ...'in asli kusuru nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiğini, müteveffanın 03.12.1995 doğumlu ve bekar olduğunu, Muş Alparslan Üniversitesi Mimarlık bölümünde araştırma görevlisi olarak çalıştığını, müteveffanın aynı zamanda Dicle Üniversitesi Mimarlık Ana Bilim Dalında doktora öğrencisi olduğunu, kaza sonrası yürütülen soruşturma sonucu düzenlenen iddianamenin Van 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/362 esasına kaydedildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigorta poliçesinin davalı ... tarafından düzenlendiğini, müvekkillerden .... adına destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için davalı ... şirketine ilk başta yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, arabuluculuk aşaması anlaşamama ile sonuçlandıktan sonra davalı ... tarafından 16.10.2023 tarihinde 780.949,90 TL gönderildiğini, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, müteveffanın ölümü nedeniyle müvekkillerinin manevi yönden üzüntü yaşadığını ileri sürerek müvekkilleri .... yönünden ayrı ayrı 50.000,00 TL, Mahmut ve Zekiye için ise ayrı ayrı 250.000,00 TL olmak üzere toplamda 850.000,00 TL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'den, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri ... yönünden ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini" talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talep sonucunu müvekkili ... yönünden 1.569.499,27 TL'na yükselterek, bu bedelin 208.177,69 TL'lik kısmından davalıların müteselsilen sorumlu tutulmasına, bakiye kalan kısmından ise davalı ...'in sorumlu tutulmasına, müvekkili ... yönünden ise talep sonucunu 1.964.399,71 TL'na yükselterek, bu bedelin 210.872,41 TL'lik kısmından davalıların müteselsilen sorumlu tutulmasına, bakiye kalan kısmından ise davalı ...'in sorumlu tutulmasına, talep edilen miktarlara kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine " talep etmiştir. B) DAVALININ SAVUNMASI: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafça müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine 16.10.2023 tarihinde davacı anne ... için 456.175,42 TL ve davacı baba ... için 324.774,48 TL olmak üzere toplamda 780.949,90 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ödeme yapılırken müterafik kusur indiriminin esas alındığını, yapılan ödeme ile birlikte müvekkilinin poliçeden kaynaklanan yükümlülüğü kalmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur durumunun araştırılması gerektiğini, destek zararının ispatlanması gerektiğini, ölüm nedeninden anlaşılacağı üzere müteveffanın emniyet kemeri takmadığının aşikar olduğunu, bu nedenle Yargıtay içtihatları gereğince %20'den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin manevi tazminat taleplerinden ZMMS genel şartları gereğince sorumlu olmadığını, davacının ancak temerrüt tarihinden yasal faiz talep edebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini" talep etmiştir. C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/05/2024 tarih 2023/1428 Esas 2024/542 Karar sayılı kararı ile; "1-Davacılar...yönünden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin yapılan değerlendirmede; Davalılar, talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı yönünden zararın karşılanmasında müteselsilen sorumludur. Bu nedenle, davacı ... yönünden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin 1.188.178,02 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne ve taleple bağlı kalınarak davalı ... şirketinin bu bedelin 208.177,69 TL'lik kısmından sorumlu tutularak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... yönünden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin ise, 1.476.820,25 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne ve taleple bağlı kalınarak davalı ... şirketinin bu bedelin 210.872,41 TL'lik kısmından sorumlu tutularak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... yönünden fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Fazlaya ilişkin reddedilen kısım, mahkememizce resen TBK'nun 51. ve 52. maddelerine dayalı müterafik kusur indirimi yapılmasından kaynaklı olduğundan reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiştir. Faiz başlangıç tarihine ilişkin olarak; dava açılmadan önce davacılar tarafından davalı ... şirketine 07.07.2023 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmaktadır. 2918 KTK.'nın 97. maddesinde 8 iş günü olarak belirtilen süre sonunda davalının temerrüdü gerçekleşecektir. Davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde davalı ... şirketine 11.07.2023 tarihinde başvuru yapıldığı ileri sürülmüş ise de, başvuru yazısının tebliğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmamıştır. Öte yandan, davalı ... dava açılmadan önce 16.10.2023 tarihinde ödeme yapmıştır. Bu halde, davalı ... yönünden temerrüdün 16.10.2023 tarihinde gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Davalı sürücü ... yönünden ise zararı karşılama yükümlülüğü kazanın gerçekleşmesi ile doğmaktadır. Bu nedenle davalı sürücü yönünden faiz başlangıç tarihi kaza tarihidir. Dava belirsiz alacak davası olup, temerrütle birlikte davalıların zararın tamamını karşılama yükümlülüğü vardır. Bu nedenle, dava dilekçesinde gösterilen ve tahkikat sonucu arttırılan ve nihai olarak her bir davalı yönünden kabul edilen destekten yoksun kalma tazminatlarının tamamına davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 16.10.2023 tarihinden, diğer davalı sürücü yönünden ise, kaza tarihi olan 20.05.2023 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat istemine ilişkin yapılan değerlendirmede; Kazanın oluş şekli, kusur durumu, müteveffanın ölümü, müteveffanın anne ve babası ile kardeşleri olan davacıların ölüm nedeniyle yaşadıkları ve bir ömür yaşayacakları acı, elem, üzüntü, özlem, ıstırap, keder nedeniyle lehlerine manevi tazminata hükmedilme şartları gerçekleşmiştir. Tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kaza tarihi, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik şartları, somut olayın özellikleri ile hak ve nasafet kuralları gereği, davacı anne ve baba yönünden ayrı ayrı 180.000,00 TL, diğer davacı kardeşler yönünden ayrı ayrı 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine ve bu bedellerin davalı ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiş, kabul edilen tazminat miktarlarına kaza tarihi olan 20.05.2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" gerekçesiyle "1-Davacılar ... ile ... tarafından maddi tazminat olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkin; a-)Davacı ... yönünden; maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, 1.188.178,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... şirketinin bu bedelin 208.177,69 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 16/10/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise haksız fiil tarihi olan 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, b-)Davacı ... yönünden; maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, 1.476.820,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... şirketinin bu bedelin 210.872,41 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 16/10/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise haksız fiil tarihi olan 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davacıların manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak; a-)Davacı ... yönünden; manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, 180.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, b-)Davacı ... yönünden; manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, 180.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, c-)Davacı ... yönünden; manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, d-)Davacı ... yönünden; manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, e-)Davacı ... yönünden; manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, f-)Davacı ... Ölker yönünden; manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ... verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, g-)Davacı ... yönünden; manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, h-)Davacı ... yönünden; manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, ı)Davacı ... yönünden; manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, 180.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE," karar verilmiştir. D) İSTİNAF NEDENLERİ: Hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinafında özetle;" Yerel mahkemece verilen kısmen kabul kararında müvekkilleri için hükmedilen manevi tazminatlarda müterafik kusur indirimi yapılmış olmasına rağmen reddedilen manevi tazminatlara ilişkin gerekçeli kararın MADDE 10 içeriğinde karşı vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/19606 E., 2019/9485 K. ve 2018/3688 E., 2020/2400 K. sayılı kararlarında belirtildiği üzere müterafik kusur nedeniyle yapılan indirimler üzerinden karşı vekalet ücreti takdir edilemeyeceği gözetilerek bu hükümlerin kaldırılması gerektiği, ayrıca yerel mahkemece verilen gerekçeli kararda MADDE 7/A hükmünde müvekkil ... adına kabul edilen 1.188.178,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin sorumlu tutulduğu 208.177,69 TL'lik kısım için sigorta şirketi açısından 33.308,22 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı şekilde 28.155,69 TL'ye hükmedilmiş olmasının ve MADDE 7/B hükmünde müvekkil ... adına kabul edilen 1.476.820,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin sorumlu olduğu 210.872,41 TL'lik kısım için sigorta şirketi açısından 33.739,52 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 27.150,51 TL'ye hükmedilmiş olmasının düzeltilmesi ve başkaca yapılmış bir hesap hatası var ise bunların da düzeltilmesi gerektiğinin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1428 esas ve 2024/542 karar numaralı kararda yer alan manevi tazminata ilişkin karşı vekalet ücreti hükümlerinin kaldırılmasına ve maddi tazminata ilişkin sigorta şirketinin sorumlu tutulduğu vekalet ücreti miktarlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılan incelemede; Davacılar vekilinin,20.05.2023 tarihinde yaşanan trafik kazası nedeniyle ...'in ölümü nedeni ile davacılar ... ve ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı ,tüm davacılar yönünden ise manevi tazminat talebine ilişkin eldeki davayı açtığı,davalılar tarafından davanın reddine karar verilmesinin savunulduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği,karara karşı davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin manevi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinafının değerlendirmesinde; 6100 sayılı HMK 326/2 Maddesi "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmü Anayasa Mahkemesinin 25/12/2024 tarihli ve E: 2024/29, K: 2024/226 sayılı Kararı ile bu fıkra “manevi tazminat davaları” yönünden iptal edilmiştir. Bu nedenle manevi tazminat davalarının kısmen reddi halinde davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeyecektir. Anayasa'nın 153.maddesi uyarınca, Anayasa Mahkemesinin iptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamamakta ve ancak Resmi Gazetede yayımlandıktan sonra yürürlüğe girmektedir.Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının yasama,yürütme ve yargı organları,idari makamlar,gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır diğer taraftan HMK 33 maddesinde “Hakim Türk hukukunu resen uygulanır.” şeklinde ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde,Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının bu gibi kesin hüküm halini almamış derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunludur, Bu nedenle manevi tazminat yönünden red edilen miktara ilişkin davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve yargılama giderine hükmedilmiş olması yerinde değildir. Buna göre, davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden istinaf talebi yerinde olup, davalı vekili yönünden red edilen manevi tazminat yönünden davalı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin hüküm fıkrasında kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Ayrıca karar içeriğinde manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede her bir kardeş yönünden 40.000,00 TL manevi tazminat hükmedildiği belirtilmesine rağmen hüküm kısmının 2. maddesinin I bendinde davacı ... yönünden dava dilekçesinde belirtilen talep aşılarak 180.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu maddi hatanın düzeltilerek davacı ... yönünden de hüküm kısmın 40.000,00 TL manevi tazminat olarak düzeltilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin maddi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinafının değerlendirmesinde; Davacı vekili tarafından davacılar .... lenine hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davalı ... aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin yanlış hesaplandığı belirtilmiştir. Davacı taraf lehine belirlenmesi gereken vekalet ücreti, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT'sinin 13/1-2 maddesine göre belirlenecektir. "AAÜT "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı" 13/1 ve 2. bentlerine göre; "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez..." şeklinde olduğu, anılan maddede belirtildiği üzere hukuki yardımın konusu para veya para ile değerlendirilebilmesi halinde vekalet ücretinin, tarifenin üçüncü kısmındaki nispi oranlara göre belirlenmesi, ancak belirlenen rakamın davanın görüldüğü mahkeme için tarife'nin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalması halinde (istisnai durumlar saklı kalmak üzere) maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminatta davalı ... şirketinin 208.177,69 TL ile sorumlu olduğu,davacı ... yönünden ise sigorta şirketinin sorumluluğunun 210.872,41 TL olduğu belirtilmiş olup AAÜT'nin üçüncü kısmında ilk 200.000,00 TL için %16 ,sonraki 200.000,00 TL için %15 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi belirlenen rakamın davanın görüldüğü mahkeme için tarife'nin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalması halinde (istisnai durumlar saklı kalmak üzere) maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken mahkemece düzenleme gözden kaçırılarak hatalı vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir. (Ankara BAM 26.Hukuk 2020/1215 Esas ve 2022/2263 Karar-Diyarbakır Bam 4.Hukuk 2020/353 Esas ve 2020/397 Karar) Bu itibarla; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edilip yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle, duruşma yapılmadan davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle esas hakkında yeniden karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Davacı vekilinin sigorta şirketi aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve manevi tazminata yönelik vekalet ücreti yönünden istinafa gelmesi nedeniyle usuli müktesep haklar ve aleyhe hüküm verme yasağı nazara alınarak sigorta şirketlerine yönelik vekalet ücretleri ve manevi tazminatın kısmen reddi durumunda davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi dışında vekalet ücretlerinde bir değişiklik yapılmamıştır) HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile; A)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, yeniden hüküm kurulmasına, bu suretle; 1-Davacılar ... ile ... tarafından maddi tazminat olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkin; a-)Davacı ... yönünden; maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, 1.188.178,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... şirketinin bu bedelin 208.177,69 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 16/10/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise haksız fiil tarihi olan 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, b-)Davacı ... yönünden; maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, 1.476.820,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... şirketinin bu bedelin 210.872,41 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 16/10/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise haksız fiil tarihi olan 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davacıların manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak; a-)Davacı ... yönünden; manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, 180.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, b-)Davacı ... yönünden; manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, 180.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, c-)Davacı ... yönünden; manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, d-)Davacı ... yönünden; manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, e-)Davacı ... yönünden; manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, f-)Davacı ... Ölker yönünden; manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ... Ölker'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, g-)Davacı ... yönünden; manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, h-)Davacı ... yönünden; manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, ı)Davacı ... yönünden; manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 182.046,03 TL harçtan, başlangıçta yatırılan 2.910,01 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 12.064,00 TL tamamlama harcının mahsubu sonucu bakiye kalan 167.072,02 TL harcın, davalı ... şirketinin bu bedelin 26.270,73 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 43.718,40 TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvuru harcı ve 2.910,01 TL peşin harç ile sonradan tamamlama harcı olarak yatırılan 12.064,00 TL'nın toplamı olan 15.243,86 TL'nın, davalı ... şirketinin bu bedelin 2.396,97 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına, 6-Davacı tarafından 731,25 TL tebligat ve posta masrafı ile 2.200,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 2.931,25 TL yargılama giderinin, kabul red oranı dikkate alınarak, 2.105,16 TL'lik kısmının, davalı ... şirketinin 349,45 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacılar üzerinde bırakılmasına, 7-Kabul edilen maddi tazminat yönünden; a-)Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 160.699,58 TL vekalet ücretinin, davalı ... şirketinin 45.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, b-)Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 190.145,62 TL vekalet ücretinin, davalı ... şirketinin 45.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 8-Reddedilen maddi tazminata ilişkin; mahkememizce müterafik kusur indirimi yapılması sonucu fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiğinden, davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9-Kabul edilen manevi tazminat yönünden; a-)Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 28.800,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, b-)Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 28.800,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, c-)Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, d-)Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, e-)Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, f-)Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacı ... 'e verilmesine, g-)Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, h-)Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, ı-)Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine 10-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlanmış ise de, arabuluculuk ücretinin ödendiğine dair UYAP sistemi üzerinden dosyaya eklenen Arabuluculuk dosyasında düzenlenmiş herhangi bir sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla, yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk ücreti hakkında mevcut aşamada karar verilmesine yer olmadığına, 11-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, B)İSTİNAF YARGILAMA GİDERLERİ BAKIMINDAN: 1-) Davacılar tarafından karşılanan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine, 2-) İstinaf yargılama giderlerinin takdiren istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, 3-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-) Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-) Temyizi kabil olmayan işbu kararın işbu kararın tebliğ, kesinleştirme, harç tahsil ve artan istinaf avansının iade işlemlerinin HMK'nın 359/4. Maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Kanunun 362/1-g maddesi uyarınca 27/03/2026 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.