1. Ceza Dairesi 2011/3809 E. , 2012/1745 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama. HÜKÜM : 1) Sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası; 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 62, 51, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezasının ertelenmesine, 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 29, 62, 51, 53. maddeleri uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezasının ertelenmesine. 2) S…
**1. Ceza Dairesi 2011/3809 E. , 2012/1745 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama. HÜKÜM : 1) Sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası; 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 62, 51, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezasının ertelenmesine, 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 29, 62, 51, 53. maddeleri uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezasının ertelenmesine. 2) Sanık ...'ın beraatine. TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Hükmedilen ceza miktarına göre, sanığın duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 318.maddesi uyarınca, müdahil Celal’in “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçundan açılan kamu davasına katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyiz etmeye yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suça ilişkin temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, temyiz edenlerin sıfatları ve temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ...’ın “mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs”, “mağdurlar ... ve ...’u kasten yaralama” suçları yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik, sanık müdafii ile müdahil vekilinin temyiz istemleri ve beraat eden sanık ... müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi ile sınırlı olarak yapılmıştır. 2- Dosya kapsamına, oluşa ve gösterilen gerekçeye göre, Mahkemenin sanığın mağdurlar ... ve ...’a yönelik fiillerini “kasten yaralama” suçu olarak nitelendirmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin sözkonusu fiillerin “olası kastla yaralama suçu olarak nitelendirilmesi gerektiğine ilişkin bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir. 3-Sanığın “mağdurlar ... ve ...’u kasten yaralama” suçu yönünden, ilk haksız hareketlerin sanıktan kaynaklandığı gibi, mağdurlardan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz veya davranış da olmadığı halde, haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. 4-Sanıklar ... ve ... yönünden, Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs”, “mağdurlar ... ve ...’u kasten yaralama” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sübuta; müdahil vekilinin suçun niteliğine, takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, A) Kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği görülmekle, CMUK’nun 322.maddesindeki yetkiye dayanılarak,