10. Hukuk Dairesi 2020/11215 E. , 2021/2564 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi ... Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılardan... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıda…
**10. Hukuk Dairesi 2020/11215 E. , 2021/2564 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi ... Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılardan... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Sındırgı ... Köyü mevkiindeki ormanlık alanında kesilecek ağaçlarla ilgili davalı ... ile davalı ... ,.. Köyü S. S. Tarımsal Kalkınma Koperatifi arasında yapılan sözleşme gereğince belirlenen orman emvallerinin kesimi konusunda anlaşıldığı ve Kooperatifin genelde üyesi olduğu anlaşılan aynı köyden şahıslarla ağaç kesim işleminin yapıldığı bu kpsamda, 05.12.2006 günü ...,... mevkiindeki kooperatif üyeleri davalılar... ile ...'ın 40 numaralı bölmede 10 nolu ağacı kestikleri ve budama soyma işlerini yaptıkları esnada, ağaç tomruklarının bulundukları bölgenin alt kısmında benzer çalışmaları yapan diğer grupta bulunan kazalı ... ile dava dışı diğer kazalı ...'ün üzerine düşmesi sonucu vefat ettikleri anlaşılan olayda, Kurum Bağ-Kur sigortalısı ...'ün hak sahiplerine bağlanan peşin değerli ölüm aylıkları ile yapılan cenaze masrafından oluşan kurum zararının teselsül esasına göre davalılardan tahsilinin istendiği eldeki davada, davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesi olup, Mahkemece, hükme esas alınan kusur raporunda davalı davalı... ve ...'ın birlikte asli olarak %60, kazalı sigortalı ...'ün %40 kusurlu, dava dışı diğer kazalı ...'nın kusurunun müterafik kusur olup diğer kazalı sigortalının ölümünde etkisi olmadığı için kusur verilmediği, ve diğer davalılar ..., Kürendere Köyü S.S. Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin ve Sındırgı Belediye Başkanlığının kusurunun olmadığının kabulü ile taleple bağlı kalınarak kısmen kabul kararı verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma sonrası alınan kusur raporu ile bozma öncesi alınan kusur raporu arasında çelişki oluştuğunun anlaşılması karşısında,; olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden çelişkiyi giderecek şekilde tarafların kusur oran ve aidiyetleri hususunda yeniden bir kusur raporu alınmalı, varılacak sonuca göre karar verilmelidir. 2- Kabule göre de; davalılardan ... ve...'ın kusurlarının ayrıştırılmaksızın karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir. Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum vekili ile davalılardan ... ve...'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan... ve ...'a iadesine, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.