5. Hukuk Dairesi 2017/3839 E. , 2018/15837 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, k…
**5. Hukuk Dairesi 2017/3839 E. , 2018/15837 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kamulatırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi yönünden kabulüne, ecrimisil istemi yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Mahallesi, 5825 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak; 1-Ecrimisil, taşınmaz maliklerinin isteyebileceği tazminat olup, en çoğu tam kar mahrumiyeti en azı ise kira geliridir. Ecrimisil talep edilebilmesi için taşınmazın davalı tarafından haksız olarak kullanılması yeterlidir. Dava konusu taşınmazın davalı tarafından yol ve kaldırım yapılmak suretiyle haksız olarak kullanıldığı dosya kapsamından anlaşıldığına göre , hesaplanacak tazminat miktarının hüküm altına alınması gerekir. Bu nedenle mahkemece taşınmazın ne şekilde kullanılacağının ispat edilemediği gerekçesiyle ecrimisil talebinin reddedilmiş olması, 2-Dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından, nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.