5. Hukuk Dairesi 2024/1760 E. , 2024/8101 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2501 Esas, 2023/1959 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/162 Esas, 2022/299 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni…
**5. Hukuk Dairesi 2024/1760 E. , 2024/8101 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2501 Esas, 2023/1959 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/162 Esas, 2022/299 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve davalı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Davacılar lehine hüküm altına alınan ve reddedilen temyize konu edilen ecrimisil bedeli Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle; davacılar ve davalı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktar itibarıyla reddine karar vermek gerekmiştir. Davacılar ve davalı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli yönünden temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi 236 ada 49 parsel sayılı taşınmaza yol ve park olarak kamulaştırmasız el atılması nedeniyle belirlenecek tazminat ve ecrimisilin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. bulunmuştur. II. CEVAP