(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/14836 E. , 2013/4532 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Gökçeören Köyü, 189 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı sırasıyla 1825,57 m², 2590,59 m² ve 41…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/14836 E. , 2013/4532 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Gökçeören Köyü, 189 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı sırasıyla 1825,57 m², 2590,59 m² ve 4102,24 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden 189 ada 1 ve 3 sayılı parseller tarla niteliği ile davalı ... adına; 189 ada 2 sayılı parsel meşelik niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmişlerdir. Davacı, dava konusu 189 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlarda ½ hissesi olduğu, 189 ada 2 sayılı parselinde zilyetliğinde bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu 189 ada 1 ve 3 sayılı parsellerin ½ hisse oranında ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tescillerine, 189 ada 2 nolu parselin tesbitinin iptali ile ½ hisse oranında ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından 189 ada 2 sayılı taşınmaz yönünden temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1967 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1982’de yapılarak kesinleşen 2. madde uygulamaları bulunmaktadır. Mahkemece, çekişmeli 189 ada 2 sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı ve üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi yönünden ziraatçı bilirkişiden rapor alınmamış, orman bilirkişi raporuna hava fotoğrafını eklemediği gibi taşınmazın krokisine göre doğusunda dere olduğu halde, jeolog bilirkişiden rapor alınmamış, eski ve yeni hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları ile topoğrafik fotogrametri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro paftası örneği getirtilerek uygulanıp taşınmazın niteliği ile konumu ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı saptanmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.