8. Hukuk Dairesi 2021/6642 E. , 2024/921 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/1 E., 2021/3 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasında Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanı…
**8. Hukuk Dairesi 2021/6642 E. , 2024/921 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/1 E., 2021/3 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasında Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın görevsizlik ile reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine Boyabat Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde, Sinop ili Boyabat ilçesi Zaim Köyü Pelitoğlu Mevkii doğusu ve batısı ile güneyi orman olan kuzeyi ise kendisine ait olduğunu iddia ettiği 130 ada, 2 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmaz ile aynı yer Bürüm Köyiçi Mevkii doğusu Mehmet Gülten’e ait yer, batısı yol, kuzeyi orman, güneyi kendisine ait olduğunu iddia ettiği 123 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 120 m2’lik kısmının 30 yıldan fazla zamandır kendi zilyetliğinde olmasına rağmen orman kadastrosu sonucu orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edildiğini iddia ederek, anılan taşınmazların ifraz edilerek ayrı bir tapu kaydı verilmek suretiyle adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi dava konusu edilen taşınmazların 101 ada 1 nolu orman parseli içinde kaldığı, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve zilyetlik koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın ise orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karara karşı davacı ile davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi dava konusu edilen taşınmazların bulunduğu 101 ada 1 nolu orman parseli tespitinin kesinleşmediği, tapu kaydının oluşmadığı, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde derdest dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, öte yandan ormanların mülkiyet hakkının Hazineye, kullanımının ise Orman İdaresine ait olduğu, taşınmazın orman olarak tespit edildiği, davanın tespit maliki Hazineye de yöneltilmesi gerektiği gerekçeleriyle Asliye Hukuk Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.