(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/1066 E. , 2006/2214 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellik
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/1066 E. , 2006/2214 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Yargıtay uygulamalarına göre yönetim planında yasaklayıcı ve sınırlayıcı bir hüküm bulunmadıkça anayapının ya da bağımsız bölüm ve eklentilerinin kapı ve pencerelerinin ahşap doğramaları orjinal rengine ve formuna (boyut ve biçimine) uygun olmak koşulu ile PVC/ sert plastik ya da alüminyum ve benzeri malzemelerden oluşan doğramalarla değiştirilebilir. Somut olayda yönetim planının 6.maddesinin F bendinde “tatil konutu malikleri doğrama ve bina şekil ve renklerini değiştiremez” hükmüne yer verilmiş, malzemenin cinsi ve niteliği konusunda bir yasaklama getirilmemiştir. Buna göre pencere ve kapı doğramalarının şekil ve renkleri değiştirilmemesi koşuluyla orjinalinden farklı doğrama malzemeleri kullanılabilecektir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden özellikle bilirkişi raporu içeriğinden dava konusu edilen alüminyum ve PVC malzeme ile değiştirildiği ileri sürülen kapı ve pencerelerinin önceki orjinal rengine ve formuna uygun olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durum karşısında mahkemece bilirkişiden sözü edilen hususlara açıklık getiren ek rapor alınması veya gerektiğinde yerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle dava konusu kapı ve pencere doğramalarının yukarıda sözü edilen Yargıtay uygulamalarındaki esaslara uygun olup olmadığı saptandıktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme sonucu alüminyum ve PVC malzeme ile değiştirilen kapı ve pencere doğramalarının da kaldırılması yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.