3. Hukuk Dairesi 2023/2589 E. , 2024/498 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2016/553 E., 2021/940 K. (Temlik eden Yapı Kredi Bankası A.Ş.) vekili Avukat ... Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesini…
**3. Hukuk Dairesi 2023/2589 E. , 2024/498 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2016/553 E., 2021/940 K. (Temlik eden Yapı Kredi Bankası A.Ş.) vekili Avukat ... Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalı şirket tarafından Diyarbakır 1. İcra Müdürlüğünün 2009/10450 esas sayılı dosyası ile aleyhine yapılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Yapı Kredi Bankası A.Ş. İle hiçbir sözleşme imzalamadığını, söz konusu bankaya hiçbir kredi başvurusu bulunmadığını, takibe konu kredi kartlarının hiçbir talep olmaksızın düzenlenmiş olması nedeniyle alacaklı bankanın gerekli özeni göstermediğinin açık olduğunu belirterek davaya ve icra takibine konu olan hususlarla ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, alacak davanın açılmasından çok önce LBT varlık yönetimi A.Ş.ye temlik edildiğinden iş bu davada müvekkil bankanın herhangi bir husumeti bulunmadığından bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, söz konusu itirazın üzerinden 1,5 yıldan fazla bir zaman geçtiğinden davanın zamanaşımından reddine karar verilmesini dilemiştir. Davalı ...Ş. (yeni ünvan) vekili, söz konusu itirazın üzerinden 1,5 yıldan fazla bir zaman geçtiğinden davanın zamanaşımından reddine, davacı ...'nin davalı ....ye kredi kartı başvurusunda bulunduğu 05.12.2003 tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden ve davacının talebi doğrultusunda bankaca 5400-6191-6645-3945 nolu kredi kartı düzenlenmiş ve davacının kullanımına sunulduğu, düzenlenen kredi kartı davacı ...'ye özel kurye aracılığıyla teslim edildiği ve davacı ... tarafından yahut bilgisi dahilinde 3. kişiler tarafından kullanıldığını, ödenmeyen kredi kartı borcundan dolayı yapılan takibe haksız itiraz edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 30.04.2013 tarih ve 2011/623 E.- 2013/256 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur. 2.Yargıtay Kapatılan 13. Hukuk Dairesinin 27.09.2013 tarih ve 2013/21236 E., 2013/23309 K. sayılı ilamıyla; uyuşmazlığın davacı tüketicinin davalı bankadan aldığı ileri sürülen kredi kartı borcundan kaynaklandığı anlaşıldığından, davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle mahkeme kararı görev yönünden bozulmuştur. B. İkinci Bozma Kararı