6. Hukuk Dairesi 2024/189 E. , 2025/639 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/716 E., 2023/1757 K. DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... vekili Avukat ... BİRLEŞEN DOSYA TORBALI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ/NİN 2014/244 ESAS, 2015/23 KARAR SAYILI DOSYASI DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/93 E., 2022/5 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl davada davalı-birleşen …
**6. Hukuk Dairesi 2024/189 E. , 2025/639 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/716 E., 2023/1757 K. DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... vekili Avukat ... BİRLEŞEN DOSYA TORBALI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ/NİN 2014/244 ESAS, 2015/23 KARAR SAYILI DOSYASI DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/93 E., 2022/5 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı kooperatif tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ASIL DAVA Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekillerinin murisi ile davalı yüklenici kooperatif arasında 30.05.1995 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin imzalandığı tarihte taşınmaz imar parseli vasfında olmadığı halde, davalı yüklenicinin, inşaatı ruhsat almadan kaçak olarak yaptığını, halihazırda yapıların oturulamaz durumda olduğunu, sözleşmenin baştan itibaren geçersiz olduğunu, öte yandan aradan geçen onca zamana rağmen yüklencinin edimlerini yerine getirmediğini, genel kurulca tasfiye karar alındığını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin hukuki imkansızlık nedeniyle feshine, bu talebin kabul edilmemesi halinde, yüklenici edimlerini yerine getirmediğinden haklı nedenle feshine, taşınmazın üzerindeki yapıların, masrafları davalıya ait olmak üzere, yıkımına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir. II. BİRLEŞEN DAVA Birleşen davada davacı kooperatif vekili dava dilekçesinde; yapı ruhsatının 1998 yılında alındığını ve kaba inşaatın tamamlandığını, beş yıllık süresi dolan ruhsatın yenilenmesi amacıyla yaptıkları başvurunun, davalı arsa sahiplerinin muvafakat vermemesi nedeniyle reddedildiğini, davalıların vekalet vermekle yükümlü olduklarını ileri sürerek, yapı ruhsatı almak üzere yetki verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI