10. Hukuk Dairesi 2022/14106 E. , 2023/547 K. "" ... MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/64 E., 2022/440 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalılar vekilleri tarafından temyizi neticesinde ilk kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; davanın yeniden kabulüne da…
**10. Hukuk Dairesi 2022/14106 E. , 2023/547 K.** **"İçtihat Metni"** ... MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/64 E., 2022/440 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalılar vekilleri tarafından temyizi neticesinde ilk kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; davanın yeniden kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.02.2005-01.01.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde servis elemanı olarak çalıştığını, çalışma saatlerinin 09.00-21:00 saatleri arasında olduğunu, 2011 yılında yapıları SGK denetlemesi sırasında davacının 2011 yılı Ocak ayında işe girmiş gibi gösterildiğini, davacının ilk işe giriş tarihinin 01.02.2005 olmasına rağmen 6 yıla yakın süre sigortasız çalıştırıldığını, davacının 2013 yılı Mart ayında işten çıkarıldığını beyanla 01.02.2005 - 01.01.2011 tarihleri arasında hizmet akdi gereği işçi olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı yanında 24.08.2011 tarihinde çalışmaya başladığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının belirttiği sürelerle ilgil olarak dava açma süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, davacının çalıştığını iddia ettiği döneme ait gerekli primlerin ödenmediği ve bunlara ilişkin bordro düzenlenip kuruma intikal ettirilmediğini, davacının kurum kayıtlarına intikal eden herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, çalışma olgusunun kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, davacının çalıştığı resmi belge kayıt ve aynı işyerinde çalışanlar ile komşu işveren veya bunların yanında çalışanların şahitliği ve yasal delillerle ispatlanması gerektiğini, çalışma olgusunun kesinlisiz olduğunu, yasal delillerle şüpheye yer bırakmayacak şekilde dönem bordroları zabıta araştırmaları il sosyal yardım merkezlerinden yapılacak araştırmalar ile incelenmesi gerektiğini beyanla dayanın reddini istemiştir. Dahili davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI