8. Hukuk Dairesi 2022/2524 E. , 2022/4514 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacıların davalarının reddine, müdahillerin davasının kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilam…
**8. Hukuk Dairesi 2022/2524 E. , 2022/4514 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacıların davalarının reddine, müdahillerin davasının kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, tespite esas olan vergi kaydı, Hazine tapusunun dayanağını oluşturan belirtmelik tutanak ve haritası, tüm komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgelerle, davacı tarafın dayanağı olan 327 parsele uygulanan tapu kaydının haritası ve ekli tescil dosyasının yönetmine uygun bir şekilde dosya içersine alınması, Mahkemece yeniden keşif yapılarak belgelerin zeminde uygulanması, mahalli bilirkişiler ve taraf tanıklarına sorularak taşınmazın niteliğinin belirlenmesi ve taşınmazın Hazine tapusunun ihdasından önce kadim mera niteliğinde olmadığı ve özel mülkiyete konu olabilen yerlerden bulunduğu belirlendiği takdirde davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde yazılı şartların davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Yargılama sırasında müdahil ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 316 parsel sayılı taşınmazın adına tescili istemiyle davaya katılmış olup eldeki dosya ile 317 parsel sayılı taşınmaza ilişkin aynı Mahkemenin 1990/2 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş ardından hüküm tarihinde 317 parsele ilişkin dosya, eldeki dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı murisler ... ve ...’ın davalarının reddine, asli müdahil muris ...’un davasının kabulüne, çekişmeli 316 parselin (ifraz 615) kadastro tespitinin iptali ile taşınmaz 8 pay kabul edilerek muris ... mirasçıları adına hükümde gösterilen paylarla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda; davacı tarafın -hasımsız olarak açılıp karara bağlanan- Varto Sulh Hukuk Mahkemesinin 1950/109 Esas, 1951/21 Karar sayılı tescil davası ile oluşan 28.06.1952 tarihli ve 14 sıra numaralı tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayarak adlarına tescil talebiyle dava açtıkları, müdahil ...'un kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayarak adına tescil talebinde bulunduğu, davalı Hazinenin ise taşınmazın 22.12.1962 tarihli ve 165 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını savunduğu görülmektedir.