14. Hukuk Dairesi 2020/3722 E. , 2021/1189 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/05/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/01/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar …
**14. Hukuk Dairesi 2020/3722 E. , 2021/1189 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/05/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/01/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, murisleri ... ve ... adına kayıtlı taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 1264, 6528 ve 6803 parsel sayılı taşınmazlarda satış yoluyla ortaklığın giderilmesine dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizin 27/03/2019 tarih 2016/5111 Esas-2019/2841 Karar sayılı ilamıyla ".... mahkemece yapılan araştırmalar neticesinde davacının murisleri adına kayıtlı 1137, 1264, 2406, 2713, 2953, 2963, 3523, 6065, 6146, 6528 ve 6803 parsel sayılı taşınmazların olduğu tespit edilmiş, bu taşınmazlar üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış olup, herhangi bir gerekçe gösterilmeden, yalnızca 1264, 6528 ve 6803 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hüküm kurulmuştur. Dava konusu olan 2406, 2953, 2963, 2713 parsel sayılı taşınmazlarda intikallerin yapıldığı, davacı "..." isminin tapuda "..." şeklinde yazılı olduğu, bu hususta düzeltim yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece; intikali yapılan taşınmazlarda davacı isminin idari yoldan düzeltilmesi için davacı tarafa süre verilmeli ve tarafların hissedar olduğu 1137, 2406, 2713, 2953, 2963, 3523, 6065 ve 6146 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hüküm kurulmalıdır’’ gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur. Aynı yasanın “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. “Hükmün yazılması” başlıklı 298. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.