4. Hukuk Dairesi 2009/10367 E. , 2010/6114 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü ve diğeri aleyhine 28/12/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kab…
**4. Hukuk Dairesi 2009/10367 E. , 2010/6114 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü ve diğeri aleyhine 28/12/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, sulama kanalına düşen desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü hakkındaki istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü tarafından temyiz olunmuştur. Olayda, Yaylak Ovası Sulama Projesi İnşaatı kapsamında gerçekleştirilen kanalın, davalı idareye teslimi ve işletilmesine rağmen gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle idarenin kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bir kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin yapılmasındaki, kullanılmasındaki veya korunmasındaki kusurlardan doğan zararlar, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan onların ödetilmesi istekleri 11/02/1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararının 2. bendi gereğince tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesine göre idari yargı yerinde açılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 24/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...