TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde öz…
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının müvekkili aleyhine ... 5. Genel İcra Müdürlüğü' nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibine başladığını ve ödeme emri tebliğ edildiğini, takibe esas olan kambiyo senedi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığından bahisle ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2024/ Esas sayılı dosyası ile imzaya ve senet üzerindeki her türlü yazıya itiraz edildiğini, fakat yerel mahkeme aşamasında eksik inceleme sonucunda imzanın müvekkiline ait olduğu yönünde karar verildiğini, Yerel mahkeme kararının taraflarınca istinaf edilmiş olup halen derdest olduğunu, fakat senedin üzerindeki diğer ibarelerin müvekkiline ait olmadığından ve bu sebeple senet üzerindeki tutar kadar müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti talebiyle huzurdaki davanın açılmasının zorunluluğu doğduğunu, öncelikle takibe konu edilen bononun üzerindeki yazılar ile rakamların müvekkilinin elinin ürünü olmadığını, bono üzerindeki adres, alacaklı, borçlu ismi ve bilgileri, borç miktarı, vade, düzenleme tarihi, imza ve sair gibi hiç bir ibarenin müvekkilinin elinin ürünü olmadığını, ne bono üzerindeki yazılar ne de bononun üzerindeki rakamların herhangi birinin müvekkili tarafından yazılmadığını ve doldurulmadığını, bono üzerindeki adresin dahi müvekkiline ait bir adres olmadığını, netice itibariyle bononun üzerinin müvekkili tarafından düzenlenmediğini, müvekkilinin kendisi tarafından keşide edilmeyen ve varlığından haberdar dahi olmadığı bir belgeye, bonoya dayanılarak borçlunun addedildiğini, müvekkili ile davalı alacaklı arasında davaya konu bonoyu düzenleyecek hukuki ve ticari bir ilişki dahi olmadığını, davalının bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, bu sebeple davanın kabulü ile müvekkilinin davalı alacaklıya karşı borcunun olmadığının tespitine, alacaklının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. GEREKÇE; Mahkememizin 26/06/2025 tarihli celsesinde davanın 6100 Sayılı HMK'nın 150/1 maddesi uyarınca yasal 3 aylık süresi içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı taraf işlemden kaldırılmış olan davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir.Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür.Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 150.md. gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 14.515,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.900,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi Nezdinde ... açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 30/09/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır