1. Hukuk Dairesi 2007/3119 E. , 2007/4432 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları ..parsel sayılı taşınmaza davalı A...'nin bizzat kullanmak ve diğer davalıya kiraya vermek suretiyle, müdahale ettiğini, davalıların uyarılara rağmen haksız kullanımlarını sürdürdüklerini belirtip, elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini
**1. Hukuk Dairesi 2007/3119 E. , 2007/4432 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları ..parsel sayılı taşınmaza davalı A...'nin bizzat kullanmak ve diğer davalıya kiraya vermek suretiyle, müdahale ettiğini, davalıların uyarılara rağmen haksız kullanımlarını sürdürdüklerini belirtip, elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların çekişmeli taşınmaza çilek ekmek suretiyle, müdahalede bulunduklarının keşfen saptandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili ile davalı A..G...vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, yatırılan harçtan, iadesi gereken miktarın geri verilmesi hususuna kararda yer verilmemiş olması, istek halinde mahkemece her zaman ödeme konusunda karar verilmesine engel teşkil etmeyeceği kuşkusuzdur. O halde, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine, Davalı vekilinin temyizine gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, özellikle davalıların kayden davacılara ait çaplı taşınmazı haklı ve geçerli bir nedenleri bulunmaksızın kullandıkları belirlendiğine göre, bu yöndeki isteğin mahkemece kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bu hususlara yönelik davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, davanın kısmen kabul edildiği gözetilerek, reddedilen bölüm üzerinden davalılar yararına nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken makdu avukatlık ücreti tayin edilmesi doğru değildir. Kabule göre de, isteklerden herbirinin dava dilekçesinde kalem kalem belirtilmesinin gerektiği, HUMK.'nun 179.maddesi hükmü icabidır. Oysa, dilekçede elatmanın önlenmesi ve kal isteğinin yanısıra ecr'i mesilde istenildiği halde ne miktar ecr'imisil talep edildiği gösterilmeksizin keşfen belirlenecek ecr'imisilin karar altına alınması istenilmiştir. Mahkemenin böylesine bir isteği değerlendirmesi görevi kapsamında bulunmadığı gibi yasal olanakda yoktur. O halde, mahkemece istek miktarının davacıdan sorulup saptanması, buna göre harcının ikmal ettirilmesi, ondan sonra bir hüküm kurulması gerekirken, usulü işlemler tamamlanmadan keşfen belirlenen ecr'imisilin karar altına alınması doğru değilse de, bu yöne değinen davalının temyizi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Öyleyse, davalıların yukarıda değinilen avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince bu yöne hasren BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.