1. Hukuk Dairesi 2007/3572 E. , 2007/4871 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : PENDİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanlarının paydaşı bulunduğu..parsel sayılı taşınmazı davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işgal ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, çekişmeli yerde kiracı olduklarını, kira bedellerinin davalılar tarafındanda alındığını belirtip davanın reddini savu
**1. Hukuk Dairesi 2007/3572 E. , 2007/4871 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : PENDİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanlarının paydaşı bulunduğu..parsel sayılı taşınmazı davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işgal ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, çekişmeli yerde kiracı olduklarını, kira bedellerinin davalılar tarafındanda alındığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; getirtilen kayıt örneklerinden davacılar murisinin dava konusu taşınmazda paydaş olduğu, davacıların muris ile N..K...arasında kira sözleşmesinin düzenlendiği, daha sonra davalı şirketin kurulduğu; ancak davacılar murisi ile şirket arasında yapılmış herhangi bir kira sözleşmesinin bulunmadığı görülmektedir. Bilindiği gibi Medeni Kanunun 691.maddesi uyarınca önemli yönetim işleri için pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanmak suretiyle karar alınması zorunlu olup 6.5.1955 tarih 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararındada aynı ilke benimsenmiş ve vurgulanmıştır.Yargısal uygulamalara göre bir taşınmazın kiraya verilmesi de önemli idari tasarruflardan sayılmıştır.Bu durumda davacılar murisi ile davalı şirket arasında geçerli bir kira sözleşmesinin varlığından sözedilemez.O halde davacının mülkiyetten kaynaklanan hakkına dayanarak açmış olduğu davanın dinlenilmesinin gerekeceği tartışmasızdır. Hal böyle olunca, işin esasına girilerek belirlenecek ecrimisilinde gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK:'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.