10. Hukuk Dairesi 2015/4830 E. , 2015/9462 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, ayakta dik pozisyonlandırma ve hareket terapisi cihazlarının bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi . ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki ka
**10. Hukuk Dairesi 2015/4830 E. , 2015/9462 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, ayakta dik pozisyonlandırma ve hareket terapisi cihazlarının bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi . ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dairemizin 30.03.2010 tarih ve 2009/17835 esas ve 2010/4655 karar sayılı bozma ilamında; "...bulunan rayiç bedelden 506 sayılı Yasanın 36. maddesine göre katkı payı miktarı tespit edilip tenzil edildikten sonra kalan miktarın Kurumun temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar vermek gerekirken, davalı Kurum açısından bağlayıcı olmayan satış sözleşmesindeki hükümlere dayalı olarak 3095 sayılı Yasanın 4/A maddesi hükmünden hareketle devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden ve katkı payı miktarı tespit edilip, rayiç bedelden düşülmeksizin davalıdan tahsiline karar verilmesi" usul ve yasaya aykırı bulunarak bozma nedeni yapıldığı ve Mahkemesince bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamı sonrasında faiz oranının 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi uyarınca belirlenmesi isabetsiz olduğu gibi, katkı payının ödeme tarihindeki asgari ücret üzerinden belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Hüküm birinci fıkrasının silinerek yerine "Davanın kısmen kabulüne, 1-Dik pozisyonlandırma cihaz bedeli olarak 23.206,67 Euro, hareket terapısı cihaz bedeli olarak 5.024,92 Euro, olmak üzere toplam 28.231,59 Euro'nun ödeme tarihindeki TL karşılığından (ödeme sırasında kesilmesi gereken katılım payı düşüldükten sonra kalan tutarın) dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline," yazılmasına, davacı lehine vekalet ücretine ilişkin bendindeki ''5.877,67" rakamlarının silinerek yerine "5.942,02" rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.