(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2009/8538 E. , 2010/2255 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ve birleşen dava dilekçesinde fazlası saklı kalmak kaydıyla 5000 TL'şer maddi ve 5000 TL'şer manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2009/8538 E. , 2010/2255 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ve birleşen dava dilekçesinde fazlası saklı kalmak kaydıyla 5000 TL'şer maddi ve 5000 TL'şer manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davalı vekilinin duruşma istemi miktar itibariyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesi ve birleşen dava dilekçesinde, anayapının ortak bacasının davalılarca temizlenmesi sırasında çıkan yangın yüzünden davacıların bağımsız bölümünde oluşan maddi zarar ile bu yüzden uğranıldığı ileri sürülen manevi zararın tazmini istenilmiştir. Dosya içerisinde bulunan tapu kayıtlarına göre anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş bulunduğu, davacı ve davalı yanın bu taşınmazda bağımsız bölüm maliki ve yararlananı oldukları, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında, Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi hükmüne göre davaya -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesince bakılacağından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.