3. Hukuk Dairesi 2014/15525 E. , 2014/13422 K. "İçtihat Metni" Davacı ...Plastik Geri Dönüşüm San. Ve Tic.A.Ş. ile davalı ...Enerji Tersane Ve Ulaşım Sanayi A.Ş. aralarındaki alacak davasına dair ... 38.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.10.2013 günlü ve 2013/184 E.-2013/198 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 24.06.2014 günlü ve 2014/3119 E.-2014/10275 K.sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldık
**3. Hukuk Dairesi 2014/15525 E. , 2014/13422 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ...Plastik Geri Dönüşüm San. Ve Tic.A.Ş. ile davalı ...Enerji Tersane Ve Ulaşım Sanayi A.Ş. aralarındaki alacak davasına dair ... 38.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.10.2013 günlü ve 2013/184 E.-2013/198 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 24.06.2014 günlü ve 2014/3119 E.-2014/10275 K.sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 31/12/2011 tarihli ...nolu faturada kayıp bedeli adı altında 8.054,60 TL kayıp kaçak bedeli tahakkuk ve tahsil edildiğini öne sürerek, davalıya haksız olarak ödenen 8.054,60 TL kayıp kaçak bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin EPDK'nın belirlediği tarifelere uymak zorunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, abonelerden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin tahsilinin yönetmelikler ve EPDK kararlarına dayandığı, mevzuatın yürürlükte olduğu sürece kayıp kaçak bedelinin tahsilinin yasal olduğu, ayrıca fatura bedelinin belirlenmesine yönelik tarifelerin EPDK tarafından belirlendiği, davalı şirketin EPDK tarafından belirlenen tarifeleri uygulamakla yükümlü olduğu gerekçesiyle davanının reddine karar verilmiştir.Kararın, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 24.6.2014 günlü 2014-3119 E, 10275 K sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek kararın onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, onama ilamına karşı süresinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan incelemede; Dava, elektrik faturasına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin yasa ve yönetmeliklere aykırı olduğu belirtilerek bu bedelin istirdadı istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E. 2014/679 K.sayılı kararına göre, kayıp-kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almasının kanun ve yönetmeliğe aykırı bulunduğu dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla onama kararındaki değerlendirmenin hataya dayandığı sonucuna varıldığından HUMK. nun 440.maddesi gereğince davacı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 24.6.2014 günlü 2014-3119 E.-10275 K.sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplere binaen BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.