5. Hukuk Dairesi 2023/3240 E. , 2024/525 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/539 Esas, 2019/541 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmişti. Ma…
**5. Hukuk Dairesi 2023/3240 E. , 2024/525 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/539 Esas, 2019/541 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmişti. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, Maltepe ilçesi, Maltepe Mahallesi 1173 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı (müteveffa) ... cevap dilekçesinde özetle; tespite itiraz ettiklerini, tespitin kesinleşmediğini, taşınmazın bankaya ipotekli olduğunu ileri sürmüştür. 2. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin gıyabında yapılan işlemleri, düzenlenen raporları kabul etmediklerini, taşınmazın son derece gelişmiş ve rağbet gören bir mevkide olduğunu, kamulaştırma dışında kalan kısmın kıymetinde kamulaştırma nedeniyle eksilme meydana geldiğini, bunun saptanacak bedel üzerine eklenmesi gerektiğini, kamulaştırılan alan içinde değişik cins ve boyutta bir çok ağaç ve çicek bulunduğunu, bahçe duvarının kamulaştırma nedeniyle yıkılması gerektiğini, bunların değerlerinin de kamulaştırma bedeline eklenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 25.01.2011 tarihli ve 2008/22 Esas, 2011/38 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin 25.01.2011 tarihli ve 2008/22 Esas, 2011/38 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davcı idare ve davalılar Yener Parasan vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; aynı kamulaştırma işlemi nedeniyle aynı mahalde yakın konumdaki taşınmaza 2008 yılı Ocak ayı itibarıyla 2700,00 TL metrekare birim fiyatın Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleştiği,bu bedelin kuvvetli delil niteliğinde kabul edilerek ayrılma edenleri hususunda raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınması; davalılardan ... ölü olduğundan karar başlığında mirasçılarının adına yer verilmesi ve hükmedilen bedele faiz işletilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ