8. Hukuk Dairesi 2012/9608 E. , 2012/12551 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine, ... ... ve ... Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının reddine dair ... / ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.06.2012 gün ve 560/574 ... hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.12.2012 Salı günü tayin edilerek ta…
**8. Hukuk Dairesi 2012/9608 E. , 2012/12551 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine, ... ... ve ... Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının reddine dair ... / ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.06.2012 gün ve 560/574 ... hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.12.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat ......geldiler. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, mevkii ve sınırları dava dilekçesinde yazılı tahmini otuz dönüm miktarındaki taşınmazı davacının 1950 yılından itibaren imar ve ihya ederek zilyetliği altında bulundurduğunu iddia ederek TMK.nun 713/1 ve 3402 ... Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddelerine dayanarak davacı adına tescilini istemiş, 18.07.2006 havale tarihli dilekçeyle talep ettiği taşınmazın miktarını 48.400 m2 olarak ıslah etmiştir. Davalı Hazine vekili, çekişmeli yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekili ile davalı ... Belediyesi vekili ise, kazanma koşullarının davacı lehine gerçekleşmediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, 13.6.2012 tarihli kısa kararda “davanın reddine” karar verilmesine karşılık aynı tarihli gerekçeli kararda “1-Davanın reddine, 2- ... İli ... İlçesi Dikilitaş (Runkuş) Mahallesinde bulunan fen bilirkişiler .... ve....tarafından düzenlenen 07.07.2005 tarihli krokili raporda yeşil renk ile boyalı olarak gösterilen 48.400 m2'lik alanın bulunduğu adanın son parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki; HUMK.nun 388/2 (HMK.m.297/2) fıkrası hükmüne göre “…hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların,