17. Hukuk Dairesi 2014/15140 E. , 2016/11594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 22/01/2011 tarihinde davalı ...'ün alkollü olarak kullandığı araçla, geçiş üstünlüğü ihlal ederek müvekkili ...
**17. Hukuk Dairesi 2014/15140 E. , 2016/11594 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 22/01/2011 tarihinde davalı ...'ün alkollü olarak kullandığı araçla, geçiş üstünlüğü ihlal ederek müvekkili ...'in kullandığı araca çarpması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, oluşan kazada ....'in öldüğünü, müvekkillerinin ise yaralandığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden ... yönünden 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat, ... yönünden 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat, ... yönünden 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat, ayrıca ...'nın kızı ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ve ... ve ... için toplam 10.000,00 TL manevi tazminat, ...Yönünden 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat, ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, sigorta şirketleri açısından limitleri dahilinde tahsilini talep etmiştir. Birleştirilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/130 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili; aynı olay nedeniyle ölen ....'in kardeşleri için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili; yargılama aşamasında davayı ıslah etmiştir. Davalılar vekilleri aracılığı ile davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... açısından 34.745,66TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'den kaza tarihi olan 22.01.2011, asıl davada davalı ...Ş'den ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca ... açısından 8.000,00 TL, davacı ... açısından ise 3.000,00 TL manevi tazminat ile birleşen dosya davacıları ..., ..., ..., .açısından ayrı ayrı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 21.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl davada davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece destekten yoksun kalma zararının belirlenmesi için bilirkişi raporları alınmış olup, bu raporlarda CSO 1980 yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmış olup bu rapor hükme esas alınmıştır. Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et – Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar). Bu bakımdan dosya kapsamında alınan raporlar açıklanan hesaplama tarzına uygun olmasına karşın mahkemece belirtilen yönteme uygun olarak yapılmayan hesaplamayı içerir bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davalı ...Ş'ne geri verilmesine 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.