10. Hukuk Dairesi 2013/22042 E. , 2014/18880 K. Mahkemesi : Bakırköy 30. İş Mahkemesi Tarihi : 17.09.2013 No : 2013/98-2013/77 Dava, işkazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan diğer ödemelerin 506 sayılı Kanunun 26. maddesince tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın Z.. S.. yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan S. Tekstil San. Tic. Lt…
**10. Hukuk Dairesi 2013/22042 E. , 2014/18880 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Bakırköy 30. İş Mahkemesi Tarihi : 17.09.2013 No : 2013/98-2013/77 Dava, işkazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan diğer ödemelerin 506 sayılı Kanunun 26. maddesince tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın Z.. S.. yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan S. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Mahkemece, kusur oranlarının saptanmasında; öncelikle, maddi olayın ne şekilde oluştuğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmiş olması gerekir. İhlal edilen mevzuat hükümleri belirlenirken, zararlı sonuçların önlenmesi için durum ve koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkatin neler olduğunun eksiksiz bilinmesinde, kusur raporuna ve dava dosyasına yansıtılmasında yasal zorunluluk vardır. Diğer yandan, Borçlar Kanunu’nun 53’üncü maddesi hükmüne göre; hukuk hâkimi kusur olup olmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair hükümleri ile bağlı olmadığı gibi kusurun takdiri ve zararının miktarını tayin hususunda da ceza mahkemesi kararı ile bağlı değildir. Ancak, kesinleşen ceza mahkemesi ilamında saptanmış olan maddi olguların hukuk hâkimini de bağlayacağı tartışmasızdır. Somut olayda, davalı Z.. S.. yönünden, kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de, dayanılan kusur raporunda anılan davalı hakkındaki erteli ceza hükmünün kesinleşmiş sayılmayacağına dair değerlendirme yersizdir. İlgili ceza mahkemesi ilamının kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin tereddüt giderildikten sonra, ceza mahkemesince kusurlu bulunup mahkum olması ve hükmün kesinleşmesi karşısında, adı geçenin kusursuzluğundan söz edilemeyeceği gibi münasip oranda bir miktar kusurlu sayılmasında da zorunluluk bulunmaktadır. Mahkemece, işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişi heyetinden ceza davasında kesinleşen maddi olgular da değerlendirilerek tarafların kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum ve davalılardan S. Tekstil San. Tic. Ltd.Şti vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı S.Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine 29.09.2014 günü oybirliği ile karar verildi.