3. Hukuk Dairesi 2014/13508 E. , 2015/6450 K. "" MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2013 NUMARASI : 2013/45-2013/912 Taraflar arasındaki tazminat(ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği dü…
**3. Hukuk Dairesi 2014/13508 E. , 2015/6450 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2013 NUMARASI : 2013/45-2013/912 Taraflar arasındaki tazminat(ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili, dava dilekçesinde; müvekkili Vahit'in 08.04.2010 tarihinde uzun süreli elektrik kesintisini önlemek ve elektrik arızasını gidermek için, davalıya ait direkteki seksiyonel koluna dokunduğunda direkte bulunan kaçak elektrik akımına kapılarak vücudunun tamamının yandığını, tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu yaralanmaya ve maluliyete davalı kurumun sebep olduğunu ileri sürerek; davacı Vahit için 20.000,00 TL manevi 1.000,00 TL işgörmezlik tazminatının; davacı eş Ayşe için 20.000,00 manevi, çocuğu Baran için 5.000,00 TL manevi, çocuğu Fatma için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının elektrik arıza ekibini beklemesi gerekirken izinsiz ve yetkisiz bir şekilde direğe çıktığı, bu nedenle kazanın oluşumunda davacı Vahit'in %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, hükme esas alınan bilirikşi raporunda; meydana gelen elektrik arızası nedeniyle davacının, arızanın davalı tarafından giderilmesini beklemek olduğu halde davacının bu arızayı kendisinin direğe çıkarak gidermeye çalışması nedeniyle %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı her ne kadar elektrik arızasını bizzat trafoya çıkarak gidermeye çalışmakta kusurlu ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.9.2006 tarih 2006/4-536 E, 557 K sayılı ilamında da vurgulandığı üzere;davalı da ağır özen yükümlülüğü doğuran bir hizmet yürütmektedir. Yaptığı iş itibariyle her türlü önlemi alması gerekir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki kanıtlara ve dava konusu direğe herkesin kolaylıkla çıkabileceği anlaşılmasına göre, davalı kurum gerekli güvenlik önlemini alma konusunda üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Şu durumda, davalının tamamen kusursuz olduğundan söz edilemez. Zarar kapsamı ve tarafların kusur oranları belirlenip sonucuna göre karar verilmelidir.