(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2018/7967 E. , 2020/6837 K. "" MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/06/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ve…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2018/7967 E. , 2020/6837 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/06/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ve davacı asil geldi. Karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin önceki işveren olan ... ... Sanayi A.Ş. ile imzalanan 01/04/2005 tarihli belirli süreli iş sözleşmesi ve 04/04/2005 tarihli doktor hizmet protokolü çerçevesinde ... Hastanesinden diş hekimi olarak çalışmaya başladığını, ilk yıllarda prim ödemesi yapılırken daha sonra prim alacağı doğmadığı gerekçesiyle tediyede bulunulmadığını, ... Hastanesinin 01/08/2010 tarihinde davalı yanca devralındığını, müvekkilinin mevcut iş sözleşmesi ile aynı şartlarda çalışmaya devam ettiğini, davalının 08/02/2011 tarihli muvafakati ile işyerinde çalışma saatlerinin 08:30-13:30 olacak şekilde düzenlendiğini ve bu muvafakat doğrultusunda 2012 yılında serbest muayenehane açtığını ancak davalının kötü niyetli olarak çalışma saatlerini değiştirmek istemesi üzerine iş sözleşmesini noterden gönderdiği 22/04/2014 tarihli ihtarnameyle haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, prim alacağı, ihtarname masrafı alacağına yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, davacının 01/04/2005 tarihli sözleşme ile devir tarihine kadar ... ... Sanayi A.Ş.’de, devir tarihinden sonra da ... ... Sağlık Hizmetleri A.Ş.'de istihdam edildiğini, 01/02/2011 tarihinden itibaren çalışma saatlerinin 08.30-12.00 olarak belirlendiğini, işletmenin gerekleri ve iş gücünün yeniden yapılandırılması amacıyla ve davacının da görüşlerine başvurularak çalışma saatleri ile ilgili düzenlemelerin doktorlara bildirildiğini, çalışma koşullarındaki değişiklik önerisinin kabulü ya da reddi için 6 günlük yasal süre beklenmeden iş sözleşmesinin davacı yanca feshedildiğini, bu 6 günlük süre içerisinde çalışma şartlarındaki değişiklik önerisinin kabul edilmemesinin davacı işçiyi bağlamayacağını, feshin haklı fesih olarak kabul edilemeyeceğini, davacıya ödemelerin imzası alınmak suretiyle bordro ile tahakkuk ettirildiğini ve banka aracılığıyla yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: