5. Hukuk Dairesi 2017/34537 E. , 2019/3780 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair kararın tavzihi isteminin reddine ilişkin olarak verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı
**5. Hukuk Dairesi 2017/34537 E. , 2019/3780 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair kararın tavzihi isteminin reddine ilişkin olarak verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dava değeri 22.400,00-TL'nin altında kaldığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Talep, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi ile açılan dava sonucunda verilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirinden farklı olduğu ileri sürülerek bu hususun tavzihen düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Her ne kadar tavzih yolu ile hükmün esası değiştirilemez ise de, kararın infaz edilememesi hali kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemenin tavzih isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Kısa kararda dava konusu ...... Köyü 885 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davalı ... hakkında 85.753,20 TL’ye hükmedildiği, gerekçeli kararın ise davaya konu olmayan 518 ve 1232 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak davalı ...... hakkında toplam 49.039,20 TL hükmedilmesine ilişkin olduğu, dolayısıyla kısa karara uygun bir gerekçeli karar tebliği yapılmadığı anlaşıldığından kesinleşmiş bir karardan söz edilemeyecektir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7 – l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verebilir. Bu durumda kısa karara uygun yeniden gerekçeli karar yazılması gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçeyle sair hususlar incelenmeksizin davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının istenildiğinde iadesine, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.