6. Hukuk Dairesi 2024/3731 E. , 2025/373 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/862 E., 2024/1170 K. ASIL DOSYADA ŞİKAYETÇİLER : 1- ... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-... 13-... 14-... vekili Avukat ... ... ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-İlke Factoring A.Ş. 2-... Factoring A.Ş. vekili Avukat ... ASIL VE BİRL. DOSYADA ŞİKAYET OLUNAN : Türkiye Emlak Katılım Bankası A.Ş. vekili Avukat ... BİRLEŞEN 2013/1165 ESAS…
**6. Hukuk Dairesi 2024/3731 E. , 2025/373 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/862 E., 2024/1170 K. ASIL DOSYADA ŞİKAYETÇİLER : 1- ... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-... 13-... 14-... vekili Avukat ... ... ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-İlke Factoring A.Ş. 2-... Factoring A.Ş. vekili Avukat ... ASIL VE BİRL. DOSYADA ŞİKAYET OLUNAN : Türkiye Emlak Katılım Bankası A.Ş. vekili Avukat ... BİRLEŞEN 2013/1165 ESAS SAYILI DOSYADA ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNAN : 1-Birleşim Varlık Yönetim A.Ş. vekili Avukat ... Onur Demirdöven İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/903 E., 2024/132 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dosyada şikayetçi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. ŞİKAYET Asıl dosyada şikayetçi vekili, müvekkilleri tarafından şikayet dışı borçlu şirket aleyhine işçilik alacakları nedeniyle ilamsız takipler başlattıklarını, bu dosyalardan borçlunun İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/28 Esas sayılı dosyasından kaynaklanan harç iadesi alacağına haciz konulduğunu, vergi dairesince paranın bir kısmının taraflarına ödediğini sonrasında ilk haczin şikayet olunan T. H. Emlak Bankası A.Ş‘ye ait olduğu gerekçesiyle ödenen paranın iadesi için muhtıra gönderildiğini, yasaya uygun olarak yapılan ödemelerin iadesinin işçilerin mağduriyetini kat kat artıracağını, şikayet olunan T. H. Emlak Bankası A.Ş‘ye ait dosyadan düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada şikayetçi ... vekili, şikayet dilekçesinde, müvekkilinin şikayet dışı borçlu şirketler ile yapmış olduğu 29.12.2006 tarihli Avukatlık Hizmet ve Ücret Sözleşmesi çerçevesinde şikayet dışı borçlu şirketlere, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/28 Esas sayılı dosyasında avukatlık ve danışmanlık hizmeti verildiğini, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesi gereğince alacağın tahsili için takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/28 Esas sayılı dosyasından kaynaklanan harç iadesine haciz konulduğunu, vekalet ücreti alacağının rüçhanlı alacak olmasına rağmen sıra cetvelinde son sıraya alındığını, sıra cetvelinin hatalı olduğunu, yine sıra cetvelinde alacaklarının hatalı olarak eksik gösterildiğini, müvekkili alacağının ilk sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP