13. Hukuk Dairesi 2013/19685 E. , 2013/29292 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının işlettiği bakkaldan gıda ve temizlik ürünleri aldığını, ürün bedelinin talep edilmesine rağmen ödenmediğini, davalının tebliğ e
**13. Hukuk Dairesi 2013/19685 E. , 2013/29292 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının işlettiği bakkaldan gıda ve temizlik ürünleri aldığını, ürün bedelinin talep edilmesine rağmen ödenmediğini, davalının tebliğ edilen faturaya itiraz etmediğini fakat yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının aldığı gıda ve temizlik maddelerinin bedelinin ödememesi üzerine giriştiği icra takibine yapılan itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır. Davalı davaya cevap vermemekle davayı inkar ettiğine göre, davacının iddiasını yasal delillerle ispat etmesi zorunludur. Davacı tarafından tek taraflı düzenlenip altında davalının imzası bulunmayan faturanın delil değeri yoktur ve davalıyı bağlamaz. HUMK.nun 289. maddesi anlamında davalının açık muvafakati bulunmadığından olayda miktar itibariyle tanık da dinlenemez ve dinlenilen tanıkların beyanlarına itibar olunamaz. Dosya kapsamından davacının iddiasını yasal delillerle ispat edemediği anlaşılmaktadır. Ne var ki davacı, dava dilekçesinde “sair deliller” demek suretiyle yemin deliline dayanmış bulunduğundan davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir 2013/19685-29292 SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.