11. Ceza Dairesi 2016/3630 E. , 2019/4368 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Beraat ... Ltd. Şti'nin ortağı olan sanığın, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında; vergi raporlarında Ba-Bs form analizlerine göre, şirketin 2007 yılında 4 mükellefe 206.211 TL tutarında toplam 16 adet; 2008 yılında 160 mükellefe 16.907.557,00 TL tutarında toplam 1508 adet; 2009 yılında 41 mükellefe 4.063…
**11. Ceza Dairesi 2016/3630 E. , 2019/4368 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Beraat ... Ltd. Şti'nin ortağı olan sanığın, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında; vergi raporlarında Ba-Bs form analizlerine göre, şirketin 2007 yılında 4 mükellefe 206.211 TL tutarında toplam 16 adet; 2008 yılında 160 mükellefe 16.907.557,00 TL tutarında toplam 1508 adet; 2009 yılında 41 mükellefe 4.063.527,00 TL tutarında toplam 203 adet sahte fatura düzenlediğinin, yapılan yoklamalarda kapalı olan işyeri potansiyeline göre bildirilen ciroların yapılmasının mümkün olmadığının tespit edilmesi; sanığın savunmasında,".....Ltd. Şirketi' nin ortağı olduğum doğrudur, ancak şirket kurulduktan sonra ben 2007 yılında tutuklanarak cezaevine girdim, bir süre sonra tahliye oldum, ancak kısa bir süre sonra 2008 yılında tekrar tutuklanarak cezaevine girdim ve bu tarihe kadar cezaevindeydim, ben kesinlikle diğer sanık ...'in ticari faaliyetlerine iştirak etmedim, onun bu şekilde sahte fatura tanzim edip etmediğini de bilmiyorum, cezaevinde bulunmam nedeniyle kendisiyle görüşemiyorum, suçsuzum, suçsuz olduğum için de Ankara Vergi Dairesine herhangi bir ceza ödemedim, olaylarla hiçbir alakam olmadığı için de ödemeyi düşünmüyorum, beraatimi talep ediyorum." demesi; Uyap sorgulamasına göre de sanığın muhtelif zamanlarda başka suçlardan hükümlü olarak cezaevinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, 1-Davaya konu sahte olduğu iddia olunan faturaların dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle, vergi dairesinden yada Ba-Bs karşılaştırma analizine göre, faturaları kullandığı tespit edilen kişi veya şirketlerden her yıl için kanaat oluşturacak sayıda faturaların temin edilmesi, 2-Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylediği takdirde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, 3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; a)Faturaları kullandığı belirlenen kişi ve şirketler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneğinin getirtilmesi, b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, c)Faturaları kullanan mükelleflerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığının, sanığı tanıyıp tanımadığının ve faturaların alınması konusunda sanığın iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, 4-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için, faturaları düzenleyen şirkete ait, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması, faturaları kullanan kişi ve şirketlerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 03.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.