10. Hukuk Dairesi 2010/12107 E. , 2012/1776 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, davalıların murisi tarafından kasten öldürülen s
**10. Hukuk Dairesi 2010/12107 E. , 2012/1776 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, davalıların murisi tarafından kasten öldürülen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle meydana gelen Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup; Mahkemece, davalıların temyiz kudretine sahip olmayan murislerinin haksız eyleminden sorumlu olamayacakları gerekçesine dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi isabetli değilse de; dosya kapsamına göre, sigortalıdan kaynaklanan tahrik etkisiyle meydana gelen olaya, sigortalının bizzat kendisinin sebebiyet verdiği ve olayın oluş şekli gözetildiğinde, Borçlar Kanununun 54. maddesine dayalı olarak hakkaniyet gereği davalıların Kurum zararından sorumlu tutulmaması gerekmektedir. Ayrıca, davalıların sorumluluğu hakkaniyet gereği kaldırıldığından, davacı Kurum haksız çıkan taraf olarak nitelendirilerek, davalılar yararına vekalet ücreti ödeme ile sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Sigortalıdan kaynaklanan tahrik etkisiyle meydana gelen olaya sigortalının kendisinin sebebiyet verdiği gözetildiğinde, Borçlar Kanununun 54. maddesine dayalı olarak hakkaniyet gereği davalıların Kurum zararından sorumluluklarının tamamen kaldırılması nedeniyle davanın reddi gerekmekte olup hükmün gerekçesinin belirtilen şekilde düzeltilmesine ve hüküm fıkrasının davalılar yararına vekalet ücretine ilişkin 3. bendinin hükümden çıkarılmasına, gerekçenin ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.