23. Hukuk Dairesi 2016/4600 E. , 2017/2912 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davalılar vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davacı ... ve
**23. Hukuk Dairesi 2016/4600 E. , 2017/2912 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davalılar vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davacı ... ve vekili Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile yüklenici dava dışı Sinan Dayan ile 09.04.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden verilen aynı tarihli vekaletname ile yüklenicinin işi başka bir yüklenici olan davalıların mirasbırakanı ...'e devrettiğini, yüklenici dava dışı Sinan Dayan tarafından arsa sahipleri aleyhine...1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/157 Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonucunda müvekkili aleyhine hükmedilen tazminatın ödendiğini, diğer yüklenici ...'in taahhütname ile müvekkiline...1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki 2008/157 Esas sayılı dava dosyası ile çıkabilecek bütün tazminatın kendisi tarafından ödeneceğini kabul ettiğini ileri sürerek,...5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8951 Esas sayılı ve ...3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/15082 Esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine yapılan icra takibinde davalıların itirazlarının iptali ile davalıların icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacı ile davalıların mirasbırakanı arasında yapılan 04.01.2007 tarihli taahhütname uyarınca mirasbırakan ...'in davacının dava dışı Sinan Dayan'a verdiği vekaletname ve yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca açılacak davalardan dolayı doğan borç ve yükümlülükleri ödemeyi taahhüt ettiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Asıl ve birleşen davalar, ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.03.2012 tarih ve 2008/157 Esas, 2012/123 Karar sayılı ilamı uyarınca davacının ödediği tazminatın davalıların muirasbırakını ... ile yaptıkları 04.01.2007 tarihli taahhütname uyarınca davalılardan tahsili için başlatılan icra takiplerinde davalıların itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Dava dosyasında mevcut ve mahkemece davanın kabulüne dayanak yapılan 04.01.2007 tarihli adi yazılı taahhütnamenin incelenmesinde davalıların mirasbırakanı ... ve mirasçıları borç ve sorumluluk altına alan bir belge olmadığı, taahütnamede tazminatı ödeme sorumluluğunun bağımsız bölümleri alan kişiye ait olduğunun belirtildiği, davacıya ait üç adet bağımsız bölümün mirasbırakan... tarafın devralınmadığı, davalılardan ...'in 22.10.2015 tarihli duruşmadaki beyanında açılan davayı kabul etmeyerek davacıya ait üç adet bağımsız bölümü senet ödemelerini yaparak kendi adına aldığı ve taahhütnamenin bilgisi dışında olduğunu savunduğu, yine aynı tahhütnamede bağımsız bölümleri aldığını belirten davalı ...'in de taahhütname ile bağlanma iradesini gösterir imzasının da bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece 04.01.2007 tarihli taahhütnamenin davalıları bağlayıcı ve sorumluluk altına alan bir belge olmadığı değerlendirilerek asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekirken, davalıların sorumluluğuna dair hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak asıl ve birleşen davada davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.