11. Ceza Dairesi 2021/40131 E. , 2025/316 K. "" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2019/60 E., 2019/56 K. SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık HÜKÜM: Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞ : Ret, bozma Şikayetçi ... ve Maliye Bakanlığı Vekilinin Şikâyetçi Kurumlar ... ve ... adına sunduğu temyiz isteminin incelenmesinde; sanığa atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi kurumların 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci…
**11. Ceza Dairesi 2021/40131 E. , 2025/316 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2019/60 E., 2019/56 K. SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık HÜKÜM: Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞ : Ret, bozma Şikayetçi ... ve Maliye Bakanlığı Vekilinin Şikâyetçi Kurumlar ... ve ... adına sunduğu temyiz isteminin incelenmesinde; sanığa atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi kurumların 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasına katılma ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyiz etme hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Şikayetçi ... ve Maliye Bakanlığı vekili ve sanık müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun), kanun yollarına başvurma başlıklı, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasındaki “hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır” hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar gören ve kamu davasına katılma hakkı bulunan, gerekçeli karar tebliğinden sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılan şikâyetçi kurumun 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca katılan, vekilinin de katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2019 tarihli ve 2019/181 Esas, 2019/279 Karar sayılı ilâmı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e,son) bentleri ile üçüncü fıkrası, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 yıl 8 Ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür uygulamasına karar verilmiştir.