(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/17174 E. , 2012/543 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünü…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/17174 E. , 2012/543 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Türkiye Taşkömürü Kurumunun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacı işçinin maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin 19.4.2011 günlü bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada, taleple bağlı kalınarak 25.401,00 TL maddi tazminatın 10.4.2008 meslek hastalığı maluliyet tespit tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmesi üzerine bilirkişinin bozma ilamı ve uyma kararı doğrultusunda davacının maddi zararını gösteren denetime elverişli hesap raporu hazırlaması gerektiği halde önceki raporda yer alan verilerin doğru olduğunu belirten, yasal gerekçeden yoksun ve denetime elverişli olmayan yetirsiz bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan, bozma kararına konu edilmeyen hususlar ve bu bağlamda hesap raporundaki unsurlar kesinleşir. Davacının bakiye ömrü, meslek hastalığının tespit edildiği tarihe göre belirlenir. Önceki raporda davacının muhtemel ömrünün 31.12.2027 tarihine kadar devam edeceği kabul edildiği halde bozmadan sonra hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının muhtemel ömrünün 31.12.2028 olarak kabulü de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, konusunda uzman bir hesap bilirkişisinden davacının muhtemel ömrünün 31.12.2027 tarihine kadar devam edeceğini kabul ederek Dairemizin 19.4.2011 günlü bozma ilamı doğrultusunda rapor alarak davacının meslek hastalığından kaynaklanan maddi zararını belirleyerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.