22. Hukuk Dairesi 2014/10880 E. , 2015/21995 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, maaş alacağı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuş…
**22. Hukuk Dairesi 2014/10880 E. , 2015/21995 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, maaş alacağı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde kümes işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret ve fazla mesai ile genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır. Temyiz: Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshi hususunda ihtilaf mevcuttur. Davacı, işverence 08.10.2012 tarihinde işveren yetkilisi tarafından haklı nedene dayanılmaksızın iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının bir başka işyerinde görevlendirildiğini, kabul etmeyerek 08.10.2012 tarihinden itibaren devamsızlık yaptığını, iş sözleşmesinin de bu şekilde haklı nedene dayanılarak feshedildiğini savunmuştur. Dosya arasında işverence tutulmuş 08-16.10.2012 arası tutanaklar ve 17.10.2012 tarihli ihtarname mevcuttur. Ancak davacı delilleri arasında dayanılan ve mahkemece değerlendirilmediği anlaşılan 08.10.2012 tarihli, davacının işveren yetkilisini işe girerken boş senet imzalattığını, ardından çıkışını vereceğiz diye oturduğu lojmanı boşaltmasını istediğini belirttiği, Cumhuriyet Savcılığına verilmiş şikayet dilekçesi bulunmaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık üzerine iş sözleşmesinin işverence 08.10.2012 tarihinde feshedildiği, feshin haklı nedene dayanmadığı, devamsızlık tutanaklarının bu tarihten sonra tutulması nedeniyle hukuken geçerliliğinin bulunmadığı kabul edilmelidir. Mahkemece ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı konusu bir diğer uyuşmazlık konusunu teşkil etmekte olup, dosya içeriğine ve yargılama sırasında toplanan delil durumuna göre, işçinin davalı işyerinde haftada 18 saat fazla mesai yaptığının kabulü daha uygun olacağından, bu şekilde hesaplama yapılmak suretiyle söz konusu alacak hüküm altına alınmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir. Sonuç: