3. Hukuk Dairesi 2011/8855 E. , 2011/13141 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ... marka motorun aynen iadesi veya bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde, davalının (kiralayanın) kira borcuna karşılık ... marka motoruna el koyduğunu, kira borcu bulunmadığını ileri sürerek motorun …
**3. Hukuk Dairesi 2011/8855 E. , 2011/13141 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ... marka motorun aynen iadesi veya bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde, davalının (kiralayanın) kira borcuna karşılık ... marka motoruna el koyduğunu, kira borcu bulunmadığını ileri sürerek motorun aynen veya bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile motorun aynen iadesine mümkün olmadığı takdirde bedeli 1.900,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı, 13.12.2010 tarihinde Teb. Kan.'nun 35.maddesi hükmüne göre yurt içi adresine tebliğ edilen kararın tebligatın geçersiz olması nedeniyle yeniden yargılama yapılarak ortadan kaldırılması için 18.02.2011 tarihli dilekçesi ile yargılamanın iadesini talep etmiş, mahkemece, HUMK. 445 ve devam eden hükümlerine göre ancak kesinleşmiş mahkeme kararlarına karşı iadei muhakeme talebinde bulunulabileceği, davalının dava dilekçesi ve karar tebliğinin usule uygun olmadığına yönelik isteminin temyiz niteliğinde olduğu gerekçesi ile 21.02.2011 tarihli ek karar ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesi ve karar tebliği davalının adres kayıt sisteminde bulunan yurtiçi ikametgah adresine yapılmıştır. Bu durumda davalıya yapılan tebligatın usul ve yasaya uygun olduğunun kabulü gerekmektedir. Davalıya karar tebliği 13.12.2010 tarihinde yapılmış olup, 18.02.2011 tarihli dilekçe ile bu kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır. HUMK.nun 437.nci maddesine, göre temyiz süresi geçmiş olduğundan 01.06.1990 gün ve l989/3 E, l990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.