(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/6253 E. , 2008/5112 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/6253 E. , 2008/5112 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu beden güç kaybına uğradığını iddia eden davacı işçinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Davada uyuşmazlık yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Davalınin süresinde ve yöntemince yetki ve itirazında bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. İş Mahkemeleri Kanununun bu davanın yasal dayanağını oluşturan 5.maddesinde; İş Mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir hükmü öngörülmüştür. Maddenin açık hükmüne göre davacının iki seçimlik hakkı vardır.Birincisi, davalının Türk Medeni Kanunu gereğince ikemetgahı sayılan yer mahkemesinde, diğeri de, işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede dava açmasıdır. Somut olayda, davalı işveren şirketinin merkez adresinin Çorum'da bulunduğu iş kazasının ise Almus'ta cereyan ettiği, davanın davacı tarafından bunların dışında yetkili olmayan Ordu İş Mahkemesinde açıldığı görülmektedir. Davacı seçim hakkını yanlış kullandığından bu seçim hakkı davalıya geçmiş ve davalıda kendi ikametgahı mahkemesi olan Çorum İş Mahkemesini seçerek yetki itirazında bulunmuştur. Bu durumda mahkemece .yetkili mahkemenin kesin olarak belirlemesi ve dava dosyasının yetkili Çorum İş mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken,birden fazla mahkemeyi yetkili gösterir şekilde yetkisilik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi giderilmesi HUMK 438/7maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine "Dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın yetkili Çorum İş Mahkemesine gönderilmesine" sözcüklerinin yazılmasına kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.