4. Hukuk Dairesi 2011/14792 E. , 2012/16790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/10/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içer
**4. Hukuk Dairesi 2011/14792 E. , 2012/16790 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/10/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, muhafaza görevi kötüye kullanmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, haciz işlemi sırasında davalıya yediemin olarak teslim edilen aracının çalındığını ve daha sonra yanmış halde bulunduğunu davalının gerekli özen ve dikkati göstermemesi nedeniyle bu olayın meydana geldiğini beyanla, oluşan zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, yediemin olarak kendisine bırakılan aracı, Finike Emniyet Müdürlüğünün önüne koyduğunu, orada muhafaza ettiğini, gerekli tüm önlemleri aldığını, kusuru bulunmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının aracı kullanmadığı ve hayatın olağan akışına uygun bir şekilde herkes tarafından güvenli yer olarak nitelendirilebilecek Emniyet Müdürlüğünün yanında park halinde bulundurduğu, ancak; öngörülemeyecek bir biçimde, gerekli tedbirleri aldığı halde aracın çalınmasında yediemine herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davaya konu aracın Finike İcra Müdürlüğü 2007/500 talimat sayılı dosyası ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 86 ve 88. maddeleri gereği haczedilerek, yedieminliğin hukuki ve cezası sorumlulukları da anlatılarak haciz tutanağı ile davalıya yediemin olarak teslim edildiği anlaşılmaktadır. Yedieminin yapması gereken; satış tarihine kadar aracı muhafaza etmek, teslim amacı dışında kullanmamak ve tespit edilen satış tarihinde de belirlenen mahalde hazır etmek iken, somut olayda, araç çalınmış ve yanmış halde bulunmuştur. Bu durumda, davalı görevini gereği gibi yerine getirmediğine göre mahkemenin hükümde davanın reddi sebebi olarak kabul ettiği nedenler ancak belirlenecek tazminatta hakkaniyet indirim sebebi olarak kabul edilebilir. Mahkemece yapılması gereken, işin esasını inceleyerek BK.43. madde olayın meydana gelişine ve hatanın ağırlığına göre tazminatın miktarını tayin ederek sonucuna göre karar vermek olup, davanın tümden reddi doğru bulunmamış ve kararın belirtilen hakkaniyet indirimi de gözönüne alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir. -/- -2- 2011/14792-2012/16790 SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.