22. Hukuk Dairesi 2017/41941 E. , 2017/28660 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı tarafça açılmış bulunan davada, davacı …
**22. Hukuk Dairesi 2017/41941 E. , 2017/28660 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı tarafça açılmış bulunan davada, davacı vekilinin, 03/07/2013 tarihli duruşmaya gelmemesi, mazerette bildirmemesi nedeniyle 03/07/2013 gün ve 2011/1558 eses 2013/871 karar sayalı kararla davacı vekilinin 25/02/2003 tarihli ve 29/09/2010 tarihli duruşmalara gelmemesi nedeniyle dava dosyasının 1086 sayılı HUMK'nun . 409/1.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, son olarak 03/07/2013 tarihinde yapılan duruşmaya, davacı taraf veya vekillerinin gelmemesi, mazeret de bildirilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekili, 09/07/2013 tarihli dilekçesi ile omuz ve soğuk algını rahatsızlığı nedeniyle acilen hastaneye gittiğini, tıbbi müdahale nedeniyle duruşmaya yetişemediğini ve vekaletini de sunamadığını beyanla eski hale getirme talebinin kabulüne, davanın açılmamış sayılması yönündeki kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili Av.... duruşmada özel sağlık kuruluşundan alınan sağlık raporunu ve eski hale getirme talebini kabul etmediklerini beyanla istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 13/11/2013 tarihli dilekçesinde özetle, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın nihai bir karar olduğunu ve nihai kararlara karşı temyiz yoluna gidilebileceğini, eski hale iade talebinde bulunulduğu, tarih itibariyle temyiz süresinin henüz dolmadığını, süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen sonuca nihai kararın temyiz edilmesi suretiyle ulaşılması mümkün olduğundan eski hale getirme talebinde de bulunulamayacağını, Mahkemece nihai kararla birlikte yargılamadan el çekildiğinden eski hale iade yolu ile dahi olsa nihai kararın değiştirilmesinin ve ortadan kaldırılmasının usulen mümkün olmadığını, eski hale getirme istemine dayanak belgenin rapor niteliğinden olmayıp epikriz olduğunu, bu belgeye dayanılarak eski hale getirme isteminde bulunulamayacağını, Mahkemece ilgili sağlık kuruluşuna yazılan müzekkerede davacı vekilinin saat kaçta hastaneye gittiğinin sorulmasına rağmen cevaben bildirilen saatte sağlık kuruluşuna gidildiğine dair bir belge gönderilmediğini, gönderilen müracaat defterindeki fişlerde de saat bilgisinin yer almadığını, birden fazla vekilin varlığı halinde bu vekillerden herhangi birisinin davayı takip etmesinin mümkün olduğunu beyanla istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 20/06/2014 günlü ek kararı ile davacı vekilinin eski hale getirme talebi kabul edilerek dosyanın mahkemenin bir başka esasına kaydına karar verilmiş, verilen ek karar bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir. Eski hale getirme, elde olmayan sebeplerle süresinde yapılamayan bir işlemi sonradan yapma imkanı verebilmek için getirilmiş bir müessesedir. Eski hale getirme talebinin kabul edilebilmesi için sürenin arzu ve ihtiyar dışında elde olmayan bir sebeple kaçırılması (6100 sayılı HMK. md. 95/1), süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca başka bir hukuki yoldan ulaşılamaması (md.95/2), eski hale getirme talebinin engelin kalkmasından itibaren 2 hafta içinde yapılması (md.96/1), en geç nihai karar verilinceye kadar eski hale getirme talebinde bulunulması (md.96/2) gerekir. Somut olaya bakıldığında; Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar nihai bir karardır. Nihai kararlara karşı temyiz yolu açık olup eski hale getirme talebinde bulunulduğu tarih itibariyle henüz temyiz süresi dolmamıştır. Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen sonuca, nihai kararın temyiz edilmesi suretiyle ulaşılması mümkün olduğundan eski hale getirme talebinde bulunulamaz. Yargılamadan el çekmiş olan mahkemelerin eski hale getirme yoluyla verdikleri nihai kararı değiştirme ya da ortadan kaldırmaları da usulen mümkün değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle somut olayda eski hale getirme koşulları oluşmamıştır. Mahkemece davacı vekilinin eski hale getirme talebinin reddi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle talebin kabulü doğru olmamış, ek kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile eski hale getirme talebinin kabulüne dair Mahkemenin 20.06.2014 tarih 2001/1558 esas 2013/871 karar sayılı ek kararının BOZULMASINA, peşin harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.