17. Hukuk Dairesi 2015/8687 E. , 2018/2852 K. MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacının davalı ...'in tam kusurlu bir şekilde 10/10/2005 tarihinde aracı ile çarpması sonucunda yaralandığını, yaşamının teh…
**17. Hukuk Dairesi 2015/8687 E. , 2018/2852 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacının davalı ...'in tam kusurlu bir şekilde 10/10/2005 tarihinde aracı ile çarpması sonucunda yaralandığını, yaşamının tehlikeye girdiğini, duyu ve organlarından bir çoğunun işlevini yitirdiğini, sürekli iş göremezliğinin oluştuğunu, olay tarihinden sonra sürekli hastanelerde tedavi görüp ameliyat olduğunu, tedavi masraflarının oluştuğunu belirterek maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, dahili dava dilekçesi ile tedavi giderinin ... Başkanlığı'ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davacı tarafın 6.921,00 TL tedavi gideri talebinin kabulü ile bu miktarın ...'nın davaya dahil edildiği 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 2.100,00 TL iş göremezlik tazminatının olay tarihi olan 10/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin takdiren 8.000,00 TL'sinin kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın 10/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine; Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil,ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur.Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Yasa kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ... sorumlu olmayıp davacının talep ettiği tedavi gideri belgeli olmadığından S.G.K. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.