14. Hukuk Dairesi 2014/12331 E. , 2014/12186 K. MAHKEMESİ : İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2014 NUMARASI : 2013/205-2014/174 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne …
**14. Hukuk Dairesi 2014/12331 E. , 2014/12186 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2014 NUMARASI : 2013/205-2014/174 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Davacı Hazine, kadastro ile davalı adına senetsizden tescil edilen 4.. ve 5. parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Davalı, dava konusu 5.. parsel sayılı taşınmazın kendisine kayınpederi tarafından düğün hediyesi olarak verildiğini, kadastro tespitinin doğru olduğunu, 4.. parsel sayılı taşınmazın ise kendisine ait olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 4.. parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, 5.. parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraf vekillerinin temyizi üzerine karar Dairemizce 24.01.2013 tarihli 2012/14012 Esas 2013/925 Karar sayılı bozma ilamı ile "... dava konusu 1.. ada 4.. parsel sayılı taşınmazın davalıya ait olmadığı anlaşıldığından davanın husumet nedeniyle reddine, dava konusu 1.. ada 5.. parsel sayılı taşınmazın ise tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemeler yapılmalı, mahalli ve uzman bilirkişi görüşleri arasındaki çelişkilerin giderilmesi için gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılarak bilirkişilerden ek rapor alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir" gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak mahallinde yeniden yapılan keşif sonucu davanın kısmen kabulüne; 4.. parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, 5.. parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmiştir. Hüküm taraf vekillerince temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bozma ilamına uygun olarak karar verilmesine ve dava konusu 47 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olmamasına göre davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı M.. Ş.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu 52 sayılı parsel senetsiz'den 17.05.2001 tarihinde 20 yılı aşan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı adına tarla vasfı ile tespit ve tescil edilmiştir. Mahkemece taşınmaz başında 13.06.2012 tarihinde ve bozma ilamından sonra 20.11.2013 tarihinde keşif yapılmış, ziraat mühendisleri tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarında "12.. ada 5.. parsel sayılı taşınmazın toprak yapısı ve özellikleri gerekse havalisi ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde meradan açma ya da devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmayıp hali (hozan) arazilerden sürülerek ihya edilen kültür toprağına sahip tarım arazisi olduğu" belirtilmiştir. Yine 29.11.2013 tarihli kadastro teknisyeni bilirkişinin rapor ve krokisinde 1.. ada 5.. parsel sayılı taşınmazın mera haritasının dışında kaldığı, mera niteliğinde olmadığı belirtilmiş olup İl Tarım Müdürlüğünün 11.08.2014 tarihli cevabi yazılarında 12.. ada 5.. parsel sayılı taşınmazın bulunduğu Üçkuyu Köyünde 4342 sayılı Mera Kanunu kapsamında mera tespit, tahdit ve tahsis çalışmaları tamamlanmış olup söz konusu parselin mera olarak değerlendirilmediği belirtilmiştir. Bu durumda davanın dava konusu taşınmazın mera niteliğinde olmadığı gerekçesiyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 no'lu bentte açıklanın nedenlerle davalı M.. Ş.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 03.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.