17. Hukuk Dairesi 2015/12734 E. , 2018/6747 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı...vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı...vekili, 03.10.2011 tarihinde, davacının yolcu olduğu araçla seyir halinde iken davalıların sürücüsü, işleteni, zorunlu mali sorumlul
**17. Hukuk Dairesi 2015/12734 E. , 2018/6747 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı...vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı...vekili, 03.10.2011 tarihinde, davacının yolcu olduğu araçla seyir halinde iken davalıların sürücüsü, işleteni, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları araçla çarpışması neticesinde omuriliğinden yaralandığını, kaza sebebiyle yatalak kalmış olmasından çalışamadığını ve tedavisinin devam ettiğini, 24.10.2011 tarihinde davalı ... şirketine müracaat etmişler ise de sigorta şirketinin müracaata kayıtsız kaldığını beyanla, 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Baş'tan, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla (kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar sebebiyle) 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılar ... Baş ve ... bakımından kaza tarihinden, davalı ... şirketi bakımından ihbar tarihi olan 24.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kusura ve talep edilen tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının Maddi Tazminat davasının kısmen kabulüne; 54.308,55-TL'nin davalılar ... ve ... bakımında kaza tarihi olan 03/10/2011, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi bakımından dava tarihi olan 19/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bilikte (Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi sigorta ... Poliçesindeki limit ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; 12.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 03/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bilikte davalılar ... Baş ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı...vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; uzman bilirkişi raporunda belirlenen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacı...vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı...yolcu olup olayda kusuru yoktur. Dava dilekçesinde açıkça müteselsil sorumluluk ilkesine dayalı olarak tazminat talep ettiğine göre, K.T.K. 88. madde gereği zararı meydana getiren kusurlu kişiler zarardan müteselsilen sorumludurlar. Müteselsil sorumlulukta T.B.K. 163. madde gereği davacı...alacağın tamamını zarar verenlerin birinden ya da bir kısmından talep edebilir. Bu nedenle zararın tamamını müteselsil sorumlulardan talep edebileceği ve müteselsil sorumluların sorumlulukları borcun tamamı ödeninceye kadar devam edecektir. Açıklanan bu maddi ve hukuksal nedenlerle davalıların zararın tamamından sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu üzere davalıların davalı...sürücünün kusuru oranında sorumlu tutularak karar verilmesi isabetli olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı...vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte dolayı davacı...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.