Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/13487 E. , 2024/2471 K. T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/13487 Karar No : 2024/2471 TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (Davacı) … Turizm Ticaret Taahhüt İthalat İhracat ve Yat İşletmeciliği Anonim Şirketi VEKİLİ: Av. … 2- (Davalı) … Kaymakamlığı VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜR…
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/13487 E. , 2024/2471 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/13487 Karar No : 2024/2471 TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (Davacı) … Turizm Ticaret Taahhüt İthalat İhracat ve Yat İşletmeciliği Anonim Şirketi VEKİLİ: Av. … 2- (Davalı) … Kaymakamlığı VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, … köyü, … mevkiinde bulunan … ve … parsel numaralı taşınmazların önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 631,65 m²'lik kısmının 22/06/2005-21/06/2010 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle, tahakkuk ettirilen 53.592,80-TL tutarlı … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ihbarnameye yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığa konu … sayılı parsel önünde bulunan 232,73 m²'lik taşınmazın davacı tarafından fuzulen işgal edilmesi nedeniyle 22/06/2010-18/06/2015 tarihleri arasındaki dönem için 104.905,56-TL tutarlı ecrimisil tahakkukuna ilişkin ihbarnamelerin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; bilirkişi raporu doğrultusunda 2010 yılı için 26,84 TL/m² birim bedeli üzerinden yapılan hesaplama neticesinde dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine hükmedildiği, kararın iptale ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun da … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, açıklamalı olarak reddine yönelik kesin karar verildiği, ayrıca işbu dosyada bozma kararı öncesinde yapılan keşif üzerine hazırlanan bilirkişi raporunda işgal alanının 585,24 m² olduğunun belirtildiği görüldüğü, bu nedenle; ecrimisil tutarının, dava konusu taşınmazın anılan Mahkeme kararıyla ortaya konulan 2010 yılı ecrimisil birim bedeli ve mahallinde keşif incelemesi yapılarak tespit edilen işgal alanı üzerinden yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle hesaplanması neticesinde ecrimisil bedelinin toplam 66.535,41-TL olduğu, anılan yargı kararıyla (ve dayanağı bilirkişi raporuyla) ortaya konulan gerçek ecrimisil bedeli ile mukayese edildiğinde, davalı idarece (53.592,80-TL olarak) daha düşük hesaplanan dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde (gerek işbu karara konu kısım gerekse de davanın tümü itibariyle) ve itiraz neticesinde tanzim edilen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ve bozma öncesi kararında reddedilen kısım için davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden ve anılan kısım temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden, davalı idare lehine yeniden vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından; söz konusu taşınmazın kamunun kullanımına açık olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen metrekare birim bedellerinin fahiş olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: Davacının temyiz istemi yönünden; Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 11/01/2023 tarih ve E:2021/13327, K:2023/71 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davalı idarenin temyiz istemi yönünden; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde ise, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti de sayılmış, 326. maddesinde ise; Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; vekilin hukuki yardımının karşılığı olan vekalet ücretinin, hüküm verilinceye kadar tüm aşamalarda dikkate alınarak, davayı kazanan lehine verilmesi gerekmekte olup, temyiz aşamasından önce idare mahkemesince veya idari dava dairesince, taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde hükmedilmemesi durumunda, gerek bu hususun gerekse kararda yapılan diğer maddi hataların, temyiz incelemesi yapılırken yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik veya yanlışlık olarak değerlendirilerek kararın düzeltilerek onanabileceğinin kabulü gerekmektedir. Uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesince her ne kadar Danıştay bozma kararı öncesinde davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden bahisle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ise de, Danıştay bozma kararı öncesinde dava konusu işlemin kısmen iptaline kısmen davanın reddine karar verildiği ve her iki taraf lehine de vekalet ücretine hükmedildiği, bu karara karşı davalı idarece yapılan temyiz başvurusu neticesinde Danıştay İkinci Dairesince Mahkeme kararının işlemin iptaline yönelik kısmının bozulduğu ve bozma kararı üzerine Mahkemece yeniden yapılan inceleme sonucunda bozulan kısım yönünden de davanın reddine karar verildiği görülmekle, gelinen aşamada davanın tamamen reddedildiği anlaşılmakta olup, davanın davalı idare lehine sonuçlandığı göz önüne alındığında, karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan 2023 yılına ilişkin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu durumda; anılan husus yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında bulunan "Mahkememizin önceki kararında reddedilen kısım için davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden ve anılan kısım temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden, davalı idare lehine yeniden vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına" ilişkin kısmının "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, 4. Temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının "Mahkememizin önceki kararında reddedilen kısım için davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden ve anılan kısım temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden, davalı idare lehine yeniden vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına" ilişkin kısmının "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA 5. Temyiz giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idarece yapılan temyiz giderlerinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 6. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 7. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.