21. Hukuk Dairesi 2011/6197 E. , 2013/1480 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşa…
**21. Hukuk Dairesi 2011/6197 E. , 2013/1480 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, 13/06/2004-05/08/2005 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilerek, davacının davalı...'ne ait...Köyü 8 derslik ilköğretim okulu inşaatı işyerinde 13/06/2004-30/11/2004 ve 01/04/2005-05/08/2005 tarihleri arasında hizmet aktine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda, davalı..... adına tescilli “...” sicil numaralı “Görgü 8 derslik ilk öğretim okulu inşaatı” işyerinde 27/05/2004 tarihi itibariyle işçi çalıştırılmaya başlandığı ve 28/02/2005 tarihi itibariyle inşaat bitirilmiş olduğundan işçi çalıştırmayacağını bildirdiği, bu işyerinin.... İlçesinde bulunduğu, davalı .... adına tescilli “....” sicil numaralı “ticari bina inşaatı” işyerinin ise 28/07/2005 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı ve... Mah. 1. Cad..... adresinde bulunduğu, davalı ... adına tescilli bir işyeri bulunmadığı, davacının söz konusu iki işyerinden de sigortalı çalışmasının bildirilmediği, mahkemece, davacının 13/06/2004-30/11/2004 ve 01/04/2005-05/08/2005 tarihleri arasında davalı....ne ait .... Köyü 8 derslik ilköğretim okulu inşaatı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, inşaatın tamamladığı ve davalı şirketin bu işyerinde işçi çalıştırmaya son verdiği 28/02/2005 tarihinden sonra davacının fiili çalışması hususunda yeterli inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, davalılar ... ve.... hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş başka çalışanları tespit edilerek beyanlarına başvurarak davacının 28/02/2005 tarihinden sonraki çalışmasının niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermek ve ayrıca davalılar ... ve .... hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretini buna göre belirlemekten ibarettir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..., .... ve ....'ne iadesine 29/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.