17. Hukuk Dairesi 2013/2005 E. , 2013/4376 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Malatya 1.İcra Müdürlüğünün 2011/4746 sayılı takip dosyasında 29.12.2011 tarihinde yapılan hacizde davalı 3.kişi tarafınd…
**17. Hukuk Dairesi 2013/2005 E. , 2013/4376 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Malatya 1.İcra Müdürlüğünün 2011/4746 sayılı takip dosyasında 29.12.2011 tarihinde yapılan hacizde davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu haczin borçlu şirket adresinde yapıldığını, borçlu şirketin takipten sonra haciz adresini terk ettiğine dair beyanların bulunduğunu, haciz mahallinde borçluya ait belge ele geçirildiğini, haczin İİK.nin 99.maddesine göre yapılarak kendilerine dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek haczin İİK.nin 97.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkilinine ait işyerinde yapıldığının borçlu şirkedin adresten taşındığını haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu, İİK.nin 99.maddesinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece haciz sırasında borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunduğu haczin yapıldığı işyerinin borçlu ve 3.kişi şirketler tarafından ortak kullanıldığı haczin İİK.nin 96., 97 maddeleri uyarınca yapılması gerekirken İİK.nin 99.maddesine yapıldığı gerekçesiyle şikayet kabulü ile haczin İİK.nin 96., 97 maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 28.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.