(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/18596 E. , 2012/2824 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı olduğunu, aralarındaki sözleşmeye dayanarak davalı kurum mensuplarına ilaç verdiğini, davalının 19.2.2007 ta…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/18596 E. , 2012/2824 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı olduğunu, aralarındaki sözleşmeye dayanarak davalı kurum mensuplarına ilaç verdiğini, davalının 19.2.2007 tarihli teftiş kurulu raporuna dayanarak ve kurum sigortalı ve yakınlarına ilaç verilmediğini gerekçe göstererek aralarındaki sözleşmeyi feshettiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptalini, muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Davanın kabulüne dair mahkemenin verdiği ilk hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin 31.7.2007 tarihli kararı davalı temyizi üzerine dairemizce 2008/3420 esas, 2008/4869 karar sayılı ilamı ile "...sözleşmeye aykırılık ve müfettiş raporundaki hususlar konusunda araştırma ve inceleme yapılmamış olması, oysa ki taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin bağlayıcı olup sözleşmede öngörülen durumların sübutu halinde davalının tek taraflı fesih yetkisinin mevcut olduğu, eksik inceleme ile hüküm kurulamayacağı, Makkemece taraf delilleri toplanıp varsa olaya ilişkin cezai soruşturma dosyaları da incelenmek suretiyle konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyeti aracılığı ile sözleşme kapsamına göre fesih sebeplerinin haklı olup olmadığı, davacının sözleşmeye aykırı davranışının bulunup bulunmadığı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli raporla tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi…" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki, bozma ilamına uyulması nedeniyle bozma kararı doğrultusunda yargılama yapılması zorunludur. Dosyaya sunulan belge ve bilgilerden, davalı kurumun, kuruma fatura edilen reçetelerden 7 adedinde sahtecilik yapıldığı gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiği anlaşılmaktadır. Bozma ilamına uyan mahkemece, başka bir eczacı tarafından açılan davada alınan bilirkişi raporu esas alınarak, dava konusu olayda da davacının sahte reçete olayına bilerek girdiğine dair delil elde edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysaki davacının başka bir şahsın olduğu davada alınan bilirkişi raporu hükme esas alınamayacağı gibi, her iki davanın konusunda sahte reçete iddiasına dayalı olsa da, olayların birbirinin aynısı olduğunun kabulü de olanaksızdır. Eldeki dava dosyasında delillerin ayrıca değerlendirilip sonuca ulaşılması gerekir. Hal böyle olunca mahkemece dosya arasına alınan reçete asılları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak, bu husustaki sözleşme hükümleri ile tarafların diğer delilleri de birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu hususlar gözardı edilerek, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 13.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.