T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/144 Esas KARAR NO : 2025/986 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2025 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, olay tarihi olan 05.06.2022 tarihinde sürücü -------- sevk ve idaresindeki…
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/144 Esas KARAR NO : 2025/986 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2025 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, olay tarihi olan 05.06.2022 tarihinde sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araç seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil --------- yaralandığını, müvekkilinin trafik kazası nedeniyle alınan maluliyet raporuna göre %15 oranında malul kaldığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, olumsuz sonuçlandığını, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 50 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesini, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. Madesi, " Madde 109 – Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. " hükmünü amir olup, davaya konu kaza 05.06.2022 tarihinde meydana geldiğini, yani davacı tarafça, huzurda görülmekte olan dava 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 08.01.2025 tarihinde açıldığını, belirtilen sebeplerle, davacı taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı tarafın taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taleplerine konu ------- plakalı araç, 24.03.2022-24.03.2023 Vadeli -------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik) Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, müvekkil şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın kazaya karıştığı iddiasını ve sigortalı araç sürücüsüne kusur atfını kabul etmediklerini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla izahına çalıştıkları nedenlerle, öncelikle davanın, zamanaşımı def'inin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, kesin hüküm sebebiyle davanın reddine, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın ihbarına, aksi taktirde, esasa ilişkin cevapları uyarınca davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiştir. -------- sayılı başvuru dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça 05.06.2022 tarihli trafik kazasındaki maluliyet tazminatının tahsili için 23.05.2023 tarihinde komisyona başvurulduğu, komisyon tarafından 24.01.2024 tarihinde maluliyet raporu için davacı / başvuran tarafça gerekli belgeler sunulmadığından miktar yasal sınır altında olduğundan kesin olmak üzere başvurunun usulden reddine dair karar verilmiştir.Dava, dava şartları yönünden değerlendirilmiştir. Davacı tarafça, mahkememizdeki dava açılmadan önce, aynı hususta aynı davalıya karşı --------- başvurusu sonucu 24.01.2024 tarihinde, --------, --------- sayılı karar verilmiş, itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Bu kapsamda, davacı eldeki davayı açmadan önce --------- başvuruda bulunmuş, uyuşmazlık hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'ndaki usul ve esaslara göre inceleme yapılarak karar verilmiştir. Bilindiği üzere dava şartları, mahkemece davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için gerekli olan şartlardır. Her zaman resen dikkate alınabilirler. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı bendiyle "aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" ve aynı maddenin (i) bendiyle "aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartı olarak kabul edilmiştir. Bu itibarla, eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle eldeki dava hakkında daha önce açılmış ve karar verilmiş bir dava bulunduğu, hakem kararının usulüne göre kesinleştiği anlaşılmakla mahkememizce, davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının 6100 sayılı HMK 114/1-i bendi kapsamında kesin hüküm nedeniyle usulden reddine, 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcı başlangıçta peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025