13. Hukuk Dairesi 2016/10165 E. , 2017/9102 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı, davacı ve diğer davalı ile feri müdahiller avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat Nuray Başaran Söker, Müdahiller vekili aukat…
**13. Hukuk Dairesi 2016/10165 E. , 2017/9102 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı, davacı ve diğer davalı ile feri müdahiller avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat Nuray Başaran Söker, Müdahiller vekili aukat ... ile davacı vekili ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 2011 yılında davalı şirkete ait otelde konaklarken otel içerisinde faaliyet gösteren bir tur organizasyonu vasıtasıyla bir günlük tura çıktığını, farklı kkoylarda durduklarını, gezide tekne kaptanının bir kayalıktan atladığını ve son derece güvenli olduğu konusunda kendisini ikna ettiğini ve kendisininde bu kayalıktan atladığını, ancak bu atlayış neticesinde omurgasının kırıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 80.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, bahsedilen tur organizasyonunu düzenleyen feri müdahillerin otel için çalışmadığını, otelde sadece kiracı olduklarını, otelin bu organizasyon sırasında meydana gelen olaydan dolayı bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Hüküm, temyiz isteminde bulunan feri müdahiller...ve ...' ya 16.03.2016 tarihinde tebliğ olunmuş ve temyiz dilekçesi 15 günlük yasal süre geçtikten sonra 22.08.2016 tarihinde verilmiş olmakla feri müdahillerin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2-Dava, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, eldeki davada davacı, 2011 yılında davalı şirkete ait otelde konaklarken otel içinde faaliyet gösteren bir tur organizasyonu ile geziye katıldığını, gezi esnasında bir kayalıktan atladığını ve omurgasının kırıldığını, uğradığı maddi ve manevi zararların davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, hukukçu ve mali müşavir bilirkişilerden oluşan bir heyetten rapor alınmış, bilirkişiler hazırladıkları raporda ayrıntılı bir açıklama yapmaksızın olayda davacının %50, rehberin %50 kusurlu olduğu kanaatini bildirmişlerdir. Davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne, maddi tazminat yönünden ise tam kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, öncelikle somut olayda tarafların kusur oranlarının yeterli teknik bilgiye sahip bilirkişilerden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerekmekte olup, olay mahallinde keşif yapılmadığı gibi, başvurulan bilirkişi heyetinin teknik bilgiye sahip ve konusunda uzman bilirkişilerden oluşmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece, kusur oranlarının tespiti açısından keşif yapılmak suretiyle konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak bir heyetten taraf, mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle feri müdahillerin temyiz dilekçesinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ... Otelcilik Tic A.ş'ye ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.