1. Hukuk Dairesi 2014/19426 E. , 2017/511 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 195 ada 75 ve 998 ada 89 parsel sayılı taşınmazlardaki bağımsız bölümler ile 819 parsel sayılı taşınmazını istediğinde geri verilmek koşuluyla bedelsiz olarak devir tarihinde 18 ve 20 yaşlarında olan davalı çocuklarına devir ettiğini, yapılan devrin geçici süreliğine olduğunu, ancak davalıların taşınmazları iade e
**1. Hukuk Dairesi 2014/19426 E. , 2017/511 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 195 ada 75 ve 998 ada 89 parsel sayılı taşınmazlardaki bağımsız bölümler ile 819 parsel sayılı taşınmazını istediğinde geri verilmek koşuluyla bedelsiz olarak devir tarihinde 18 ve 20 yaşlarında olan davalı çocuklarına devir ettiğini, yapılan devrin geçici süreliğine olduğunu, ancak davalıların taşınmazları iade etmediğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı ..., iddianın yersiz olduğunu, kardeşi ile çekişmeli taşınmazları bedeli karşılığında temlik aldıklarını, kardeşi ve davacı aleyhine yaptığı şikayet nedeniyle davanın açıldığını, temlikin gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., babası ... borçları nedeniyle annesi olan davacının, çekişmeli taşınmazları bedelsiz olarak kardeşi olan diğer davalı ile kendi üzerine geçirdiğini, bedel ödemediklerini bildirip davayı kabul etmiştir. Mahkemece, davalı ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden ise davanın reddine ilişkin karar, Dairece; ‘’ Somut olaya gelince, davacının iddiasını yazılı bir belge ile kanıtlayamadığı sabittir. Ancak, iddiasını yazılı bir belge ile kanıtlayamayan ispat yükü kendisine düşen tarafın karşı tarafa yemin teklif etme hakkının varlığıda tartışmasızdır. Davacı, dilekçesinde ve delil listesinde açıkça yemin delilinede dayanmıştır. Öte yandan; yargılama sırasında davalılardan Elvin, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Kabul beyanı davayı bitiren işlemlerden olup 6100 sayılı HMK nun 311. maddesi uyarınca kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. O halde; davayı kabul eden Elvin hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi, diğer davalı ... yönünden ise mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. ./.. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 76.85. -P 31.40. -O 45.45. -TL (Davacıya iade)