8. Hukuk Dairesi 2021/6789 E. , 2023/2925 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Tavzih talebinin reddine Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün kesinleşmesinden sonra davacı vekilince, tavzih isteminde bulunulmuş ve mahkemenin 04.09.2020 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, sü
**8. Hukuk Dairesi 2021/6789 E. , 2023/2925 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Tavzih talebinin reddine Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün kesinleşmesinden sonra davacı vekilince, tavzih isteminde bulunulmuş ve mahkemenin 04.09.2020 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... dava dilekçesinde; miras yoluyla intikal, taksim ve zilyetlik nedenlerine dayanarak, tapuda tarla vasfıyla Hazine adına kayıtlı bulunan 146 ada 1114 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin 28.12.2007 tarihli ve 2004/793 Esas, 2007/615 Karar sayılı ilk kararıyla; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 4238,02 m2 bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen ilk kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 13.03.2008 tarih ve 2008/977 Esas, 2008/1344 Karar sayılı ilamıyla; "eksik araştırma ve incelemeye dayalı karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur. 4. Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin 20.12.2012 tarihli ve 2008/223 Esas, 2012/715 Karar sayılı ikinci kararı ile; "davanın kabulüne, dava konusu parselin tapu kaydının kısmen iptali ile (A) ile gösterilen 4.238,02 m2 büyüklüğündeki kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın geri kalan ve aynı raporda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlarının ise tespit gibi hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir. 5. Hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.06.2015 tarih ve 2015/5801 Esas, 2015/5216 Karar sayılı ilamıyla; "hüküm sonucunda kaydın iptali ile ilgili olarak, hem tapu kaydının kısmen iptali hem de (A) harfi ile gösterilen kısmın tapu kaydının iptali şeklinde aynı cümle içinde iptal hükümlerine yer verildiği, ayrıca kısmen iptal hükmü kurulmasına rağmen taşınmazın geriye kalan (B) ve (C) harfi ile gösterilen kısımlarının tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi ile mükerrer sicil oluşturulduğu, bu şekilde oluşturulan hükmün infazda tereddüte yol açacağı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297/2 nci maddesi hükmüne de aykırılık teşkil ettiği açıklanarak, infazı kabil hüküm kurulması" gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir. 6. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama neticesinde, 14.01.2016 tarihli ve 2015/229 Esas, 2016/5 Karar sayılı kararla; 146 ada 1114 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 4238,02 m² büyüklüğündeki kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin 28.11.2018 tarihinde kesinleşmiştir. 7. Hükmün kesinleşmesinden sonra, davacı mirasçısı ... tavzih dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan yenileme çalışmaları sonucunda hükümdeki parselin 10845 ada 1114 numaralı parsel olarak değiştiğini, hükmün infazı için yeni ada parsel numarası ile düzeltilmesi gerektiğini açıklayarak, kararın tavzih edilmesi talebinde bulunmuştur. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile; dava konusu taşınmazın yüzölçümünün değişmesinden dolayı şu aşamada ek karar verilmesinin mümkün olmadığı, bu konuda yüzölçümünün tespiti davası açılıp yeniden yargılama yapılması gerektiği gerekçesiyle, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. III. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararı, davacı mirasçısı ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davacı mirasçısı ... ve diğerleri vekili temyiz dilekçesinde; tavzih talebinin haksız olarak reddedildiğini, kararın infazı için mahkemece gerekli işlemlerin yapılması gerektiğini, yalnızca ada ve parsel numarasının değiştiğini, yeni dava açılmasına gerek olmadığını, hakkında tapu iptali ve tescil kararı verilen kısmın metrekaresi belirli olduğundan yüzölçümün tespiti davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, tavzih talebi değerlendirilirken usul kurallarına uyulmadığını açıklayarak İlk Derece Mahkemesinin ek kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, hükmün tavzihine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilk derece mahkemesi hükmünün talep edildiği şekilde tavzihinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. IV. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 04.09.2020 tarihli tavzih isteminin reddine dair ek kararının ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,20 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.